Решение по делу № 33-11703/2023 от 04.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2021-012264-24 Рег. № 33-11703/2023 Судья: Резник Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при секретаре помощнике судьи	Румянцевой К.В., Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2023 года апелляционную жалобу Борисова К. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3238/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест», Борисову К. В. о взыскании задолженности по договору аренды, компенсационной стоимости невозвращенного имущества, стоимости восстановительного ремонта возвращенного имущества, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., пояснения представителя ответчика Борисова К.В. – Степанова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПрофМастер Северо-Запад» обратилось в Невский районный суд с иском к ООО «РосПромИнвест», Борисову К.В. о солидарном взыскании в пользу истца: задолженности по арендной плате по договору за период с 23.07.2021 по 06.09.2021 в размере 81563,01 рублей; стоимости невозвращенного имущества в размере 268655 рублей; неустойки от задолженности по арендной плате за период с 23.07.2021 по 06.09.2021 в размере 12033,56 рублей; суммы восстановительного ремонта возвращенного имущества в размере 452333,60 рублей; стоимости возвращенного имущества, не подлежащего восстановлению в размере 113670 рублей; неустойки от задолженности по арендной плате за период с 07.09.2021 по день погашения суммы долга 81563,01 рублей (фактического исполнения обязательства), исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки (407,82 рублей в день); неустойки от задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного имущества (ущерб) за период с 07.09.2021 по день погашения суммы долга 268655 рублей (фактического исполнения обязательства), исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки (1343,28 рублей в день); судебные расходы на оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 482,55 рублей (т. 1, л.д. 4-10).

В обоснование требований истец указывал, что 19 мая 2021 года между ООО «ПрофМастер Северо-Запад» (далее - арендодатель) и ООО «РосПромИнвест» (далее - арендатор) был заключен договор аренды №С3225/21 по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязался принять это имущество, своевременно уплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество арендодателю. Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору по актам приема-передачи передал имущество. Арендатор в счет арендной платы по договору произвел платежи на общую сумму 317325,50 рублей. Как указано истцом, данных платежей хватило для оплаты арендной платы до 22.07.2021, просрочка арендных платежей началась с 23.07.2021, в результате чего у ответчика возникла задолженность по оплате арендных платежей в сумме 81563,01 рублей. Также ответчик не вернул часть арендованного оборудования. После окончания аренды, части возвращенного имущества потребовался ремонт на общую сумму 635240 рублей. После учета остатка ранее внесенного обеспечительного платежа в сумме 182906,40 рублей в счет частичного погашения задолженности по ремонту возвращенного оборудования, сумма стоимости ремонта возвращенного оборудования составила 452333,60 рублей. Кроме того, часть возвращенного арендованного имущества после возврата не подлежала восстановлению, в связи с чем, у истца образовался ущерб в сумме 113670 рублей. На направленную истцом в адрес ответчика претензию последний не ответил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года исковые требования ООО «ПрофМастер Северо-Запад» к ООО «РосПромИнвест», Борисову К.В. о взыскании задолженности по договору аренды, компенсационной стоимости невозвращенного имущества, стоимости восстановительного ремонта возвращенного имущества, неустойки, судебных расходов – удовлетворены частично. Судом солидарно с ООО «РосПромИнвест», Борисова К.В. в пользу ООО «РосПромИнвест» взысканы: задолженность по арендной плате по договору №С3225/21 от 19.05.2021 за период с 23.07.2021 по 06.09.2021 в сумме 81 563,01 рублей, компенсационная стоимость невозвращенного имущества в размере 268655 рублей, неустойка от задолженности по арендной плате за период с 23.07.2021 по 06.09.2021 в размере 12033,56 рублей, сумма восстановительного ремонта возвращенного имущества в размере 452333,60 рублей, стоимость возвращенного имущества, не подлежащего восстановлению в размере 113670 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12482,55 рублей; также с ООО «РосПромИнвест», Борисова К.В. в пользу ООО «ПрофМастер Северо-Запад» солидарно взыскана неустойка от задолженности по арендной плате исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 81563,01 рублей; также с ООО «РосПромИнвест», Борисова К.В. в пользу ООО «ПрофМастер Северо-Запад» солидарно взыскана неустойка от задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного имущества, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 268655 рублей (т. 2, л.д. 70-79).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований к Борисову К.В., ответчик Борисов К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в данной части, указывает на то, что судом неверно интерпретированы выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой эксперт пришел к выводу о невозможности установить, выполнены ли подписи в заключенном договоре аренды Борисовым К.В., что свидетельствует о недоказанности и необоснованности исковых требований. Также заявитель указывает на то, что судом не были исследованы фактические обстоятельства дела, а также неверно распределено бремя доказывания (т. 2, л.д. 96-97).

Представитель истца ООО «ПрофМастер Северо-Запад», представитель ответчика ООО «РосПромИнвест» в заседание судебной коллегии не явились, были извещены о судебном разбирательств надлежащим образом повестками.

Ответчик Борисов К.В. также не явился в суд апелляционной инстанции, доверив представление своих интересов Степанову Е.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований ООО «ПрофМастер Северо-Запад» к ООО «РосПромИнвест» не обжалуется, то в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика – Борисова К.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Основанием для отмены (изменения) решения суда является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ). Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ и норм параграфа 5 главы 23 этого Кодекса, поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства, является дополнительным по отношению к обязательству по основному договору и направлено на то, чтобы кредитор имел право в случае неисполнения должником основного обязательства получить удовлетворение за счет поручителя.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2021 между ООО «ПрофМастер Северо-Запад» (арендодатель) и ООО «РосПромИнвест» (арендатор) был заключен договор аренды №С3225/21, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязался принять это имущество, своевременно уплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество арендодателю (договор представлен в т. 1 на л.д. 29-42).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, и существенные условия договора стороны согласовывают в спецификациях, и/или непосредственно в актах приема-передачи имущества, и/или в счете, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью Договора и содержат следующие сведения: наименование (вид, тип) имущества и его технические характеристики (при наличии); количество единиц имущества; наименование и/или адрес места эксплуатации имущества (он же адрес доставки); срок аренды имущества; размер обеспечительного платежа; размер компенсационной стоимости: имущества, передаваемого в аренду.Согласно п. 2.2. минимальный срок аренды имущества по договору составляет 15 (пятнадцать) календарных дней. При использовании имущества менее минимального срока аренды, арендная плата начисляется из расчета 15-ти дней аренды.

Пунктом 2.16 договора предусмотрено, что по окончанию срока аренды Арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, очищенного от грязи и мусора.

При этом арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания ранее согласованного срока и оплаченного срока аренды в полном объеме арендную плату за новый срок (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 3.2 договора предусмотрено, что сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования) арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае нарушения арендатором срока оплаты, арендатор по требованию арендодателя обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Согласно п. 5.4 Договора, в случае отказа арендатора от возврата имущества, в т.ч. при нарушении срока возврата имущества более чем на 5 (пять) дней, а также в случае тотального повреждения имущества без целесообразности/невозможности проведения восстановительного ремонта, арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами компенсационной стоимости. Соответствующее заявление с указанием перечня имущества и размера компенсационной стоимости направляется на электронную почту арендатора. Срок выплаты компенсационной стоимости в данном случае - 5 (пять) рабочих дня от даты направления соответствующего требования.

Также в силу пункта 5.6 договора в случае частичного поступления денежных средств от арендатора, арендодатель учитывает полученные деньги в следующей очередности: в первую очередь в счет погашения задолженности по транспортным услугам и дополнительно понесенным расходам, в т.ч. ремонту и ущербу, во вторую очередь в счет погашения задолженности по арендной плате, в третью - начисленные и выставленные в претензии проценты (при наличии).

Пунктом 8.6 договора аренды установлено, что лицо, заключившее договор от имени арендатора (поручитель по договору за арендатора; далее - «Поручитель»), обязуется лично солидарно с арендатором отвечать за неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по договору перед арендодателем, в т.ч. за своевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей, транспортных расходов, возмещение стоимости имущества, неустойки, штрафов, процентов за пользование денежных средств, судебных издержек по взысканию долга арендатора, а также любых иных убытков и обоснованных требований арендодателя без ограничения, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Претензионный порядок между арендодателем и поручителем не обязателен.

Поручитель также дает свое согласие на то, что в случае изменения основного обязательства по договору он продолжает отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств по договору на измененных условиях без ограничения.

Поручительство дано сроком на 3 (три) года со дня наступления срока исполнения обязательств по договору.

Во исполнение принятых обязательств по договору по актам приема-передачи: №578 от 25.05.2021, №787 от 24.06.2021, истец передал ООО «РосПромИнвест» имущество (т. 1, л.д. 27-28).

Арендатор в счет арендной платы по договору произвел платежи на общую сумму 317325, 50 рублей. Как указывал истец в исковом заявлении, данных платежей хватило для оплаты арендной платы до 22.07.2021. Просрочка арендных платежей арендатора началась с 23.07.2021. Часть арендованного имущества 23.07.2021 и 27.07.2021 была возвращена истцу, что подтверждается актами о возврате оборудования из аренды (т. 1, л.д. 25-26, 107-110).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия № 6527 от 06.09.2021. Ответа на претензию не последовало (т. 1, л.д. 83-86, 90).

ООО «РосПромИнвест» факт заключения с истцом договора аренды, получения в аренду имущества, в суде не оспорило, возражений по требованиям истца не представило.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Борисов К.В., не оспаривая наличие между ООО «ПрофМастер Северо-Запад» и ООО «РосПромИнвест» отношений из договора аренды ссылался на отсутствие заключенного с ним договора поручительства, указывал, что договор аренды № С3225/21 от 19.05.2021, заключенный между ООО «ПрофМастер Северо-Запад» и ООО «РосПромИнвест» он не подписывал, данный договор подписан иным лицом, а не им, соответственно условие о поручительстве, включенное в договор, с ним согласовано не было.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (т. 1, л.д. 198-201).

Согласно заключению эксперта №1235эк-22 от 10.10.2022 решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Борисова К.В. на договоре аренды № С3225/21 от 19.05.2021 на листе №8, в строке справа от печатного текста «Арендатор», и на листе дела №9, ниже печатного текста «Генеральный директор» и в строке справа от печатного текста «Арендатор» самим Борисовым К. В., не представляется возможным, по причине того, что из всех представленных образцов подписей Борисова К.В. только две подписи сопоставимы по транскрипции (составу) с исследуемыми, что в соответствии с методическими требованиями проведения судебно-почерковедческого идентификационного исследования недостаточно, поскольку не позволяет выявить признаки в большем объеме и проследить их устойчивость.

Из исследовательской части экспертизы следует, что в ходе судебной экспертизы образцы почерка Борисова К.В. были поделены на три группы по составу транскрипции и ряду других признаков, осуществлено сравнения с тремя подписями в представленном договоре. Были выявлены как общие признаки (форма и направление движения при выполнении, относительное размещение движений при выполнений), так и различия (форма движений при выполнении, форма и направление движений при выполнении соединения, направление движений при выполнении, относительное размещение движений при выполнений), отмечено, что в результате оценки сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по своему объему и значимости недостаточны для положительного или отрицательного вывода, выявить большее количество устойчивых признаков не удалось из-за относительной простоты исследуемых подписей, а также малого количества представленных образцов подписей Борисова К.В., сопоставимых по транскрипции с исследуемыми, что не позволило выявить признаки в большем объеме и проследить их устойчивость (т. 2, л.д. 2-37).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 361, 363, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что вышеприведенный договор аренды с условием о поручительстве не расторгнут; сторонами, иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорен, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ООО «РосПромИнвест» и Борисова К.В. (как поручителя по договору), заявленных истцом сумм.

Заявленный истцом к возмещению размер задолженности по арендной плате за период с 23.07.2021 по 06.09.2021 в размере 81563,01 рублей, сумма ущерба за невозвращенное имущество 268655 рублей, стоимость возвращенного имущества, не подлежащего восстановлению 113670 рублей, сумма восстановительного ремонта, возвращенного имущества в размере 452333,60 рублей, с учетом вычета ранее внесенного ответчиком при заключении договора обеспечительного платежа в размере 182906,40 рублей, был признан судом первой инстанции соответствующим условиям договора, расчет, представленный истцом, был проверен судом, признан арифметически верным и положен в основу судебного решения, в связи с чем, учитывая непредоставление ответчиками доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ими обязательств по заключенному с истцом договору аренды, заключения с истцом какого-либо иного соглашения об изменении условий возмещения причиненного истцу ущерба, либо наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, либо доказательств невыполнения со стороны истца принятых по договору обязательств не в полном объеме, суд первой инстанции признал установленным факт неисполнения ответчиками принятых на себя по договору аренды обязательств и взыскал солидарно с ответчиков данные суммы.

Учитывая условия договора, разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку за просрочку арендных платежей по состоянию на 06.09.2021 в размере 12033,56 рублей, а также неустойку с 07.09.2021 в размере 407,82 рублей за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 81563,01 рублей.

Кроме того, судом взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца неустойка за невозвращенное имущество с 07.09.2021 в размере 1343,28 руб. за каждый день просрочки.

На основании статьи 98 ГПК РФ судом солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12482,55 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, согласиться, не может.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в т.ч., правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с Борисова К.В., как поручителя, сумм по заключенному истцом с ООО «РосПромИнвест» договору, суд исходил из того, что договор аренды с условием о поручительстве не расторгнут, сторонами, иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорен, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы свидетельствует о невозможности решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Борисова К.В. на договоре аренды № С3225/21 от 19.05.2021 на листе № 8, в строке справа от печатного текста «Арендатор», и на листе дела № 9, ниже печатного текста «Генеральный директор» и в строке справа от печатного текста «Арендатор» самим Борисовым К.В.

При этом причина, по которой эксперты указали о невозможности решить поставленный на экспертизу вопрос, является несопоставимость по транскрипции представленных на экспертизу образцов подписей Борисова К.В. (кроме двух подписей) с исследуемыми. Две подписи, сопоставимые по транскрипции с исследуемыми, имеют как совпадения, так и различия по общим и частным признакам, при этом эксперт указал, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по своему объем и значимости недостаточны для положительного или отрицательного вывода.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, суд апелляционной инстанции признает заключение экспертизы допустимым доказательством по делу.

Учитывая заключение судебной экспертизы, её исследовательскую часть, принимая во внимание, что иных доказательств заключения ООО «Профмастер Северо-Запад» с Борисовым К.В. договора поручительства истцом не представлено, судебная коллегия полагает ответчиком Борисовым К.В. доказано, что поручительство в обеспечение исполнения обязательств ООО «РосПромИнвест» по договору аренды от 19.05.2021 им не давалось, письменная форма договора поручительства не соблюдена.

Тот факт, что ООО «РосПромИнвест» приняло от ООО «Профмастер Северо-Запад» имущество в аренду, как указывает истец, производило оплату аренды имущества в соответствии с условиями договора, тем самым подтвердило действие договора аренды от 19.05.2021, не свидетельствует об одобрения Борисовым К.В. договора поручительства, условия которого включены в договор аренды.

Доказательств последующего одобрения Борисовым К.В. договора поручительства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив, что Борисов К.В. договор аренды с условиями о поручительстве от 19.05.2021 не подписывал, доказательств последующего одобрения Борисовым К.В. договора поручительства не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении простой письменной формы при заключении договора поручительства, что является основанием для признания недействительными условий о поручительстве, содержащихся в договоре аренды от 19.05.2021, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

При таких обстоятельствах, установив, что Борисов К.В. договор аренды от 19.05.2021, содержащий условие о поручительстве лица, заключившего договор от имени арендатора, не подписывал, следовательно, не принимал на себя обязательство нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «РосПромИнвест» обязательств по договору аренды, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Борисова К.В. солидарной обязанности отвечать перед ООО «Профмастер Северо-Запад» за исполнение ООО «РосПромИнвест» всех обязательств по Договору аренды.

При таких обстоятельства, решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Профмастер Северо-Запад» к Борисову К.В. подлежит отмене, а исковые требования ООО «Профмастер Северо-Запад» к Борисову К.В. о взыскании задолженности по договору аренды, компенсационной стоимости невозвращенного имущества, стоимости восстановительного ремонта возвращенного имущества, неустойки, судебных расходов – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Профмастер Северо-Запад» к Борисову К. В..

В удовлетворении исковых требований ООО «Профмастер Северо-Запад» к Борисову К. В. о взыскании задолженности по договору аренды, компенсационной стоимости невозвращенного имущества, стоимости восстановительного ремонта возвращенного имущества, неустойки, судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2023