Решение по делу № 2-1294/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-1294/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1294/2017 по иску Кадровой Л. В. к Индивидуальному предпринимателю Кузьменко И. В., АО «Люберецкая управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива

У С Т А Н О В И Л :

Кадрова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Кузьменко И.В., АО «Люберецкая управляющая компания» с учетом его уточнения, мотивируя следующими доводами.

Указала, что ДД.ММ.ГГ приобрела для личных нужд смеситель для кухни «D40» стоимостью 2226,00 рублей. Приобретенный смеситель был установлен работником АО «Люберецкая управляющая организация» на кухне квартиры по адресу: <адрес>, <...>, <адрес> на основании договора на оказание услуг № <...> от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в кухне произошел залив в результате срыва гибкой подводки горячей воды. Согласно акту залива от ДД.ММ.ГГ, в коридоре намок паркет площадью 6,2 кв.м., в комнате намок паркет площадью 10,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ИП Кузьменко И.В. с претензией о произведении расчета стоимости повреждений, выплате компенсации морального вреда, замене некачественного товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Истец обратилась в АНО «ЦИЭС» с заявлением о проведении экспертизы товара. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ, причиной разрушения шланга гибкой подводки явился производственный дефект. Заключение передано ИП Кузьменко И.В. ДД.ММ.ГГ, вместе с тем, ущерб причиненный заливом возмещен не был.

Согласно заключению ДД.ММ.ГГ ООО «БК эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 64636 рублей. Полагая нарушенными ее права как потребителя, просила первоначально взыскать с ИП Кузьменко И.В. в пользу Кадровой И.В. 64636,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскать расходы по экспертизе 10 000 рублей и 5000 рублей соответственно, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 18000 рублей расходы на оказание юридической помощи по соблюдению претензионного порядка, 1400 рублей нотариальных расходов, 30 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ требования уточнены истцом, она просила взыскать указанные денежные средства и с АО «ЛУК».

Истец Кадрова Л.В., ее представитель действующий на основании доверенности Иванов Д.М. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик ИП Кузьменко И.В., ее представитель на основании ордера адвокат Кальницкая О.Г. в судебное заседание явились, требования не признали, указав на разрушение шланга гибкой подводки по причине некачественной установки, представили заключение ООО «СЭТ» подтверждающую доводы о разрушении штуцера гибкой подводки по причине нарушения технологии монтажа сантехизделия.

Ответчик АО «Люберецкая управляющая компания» (далее АО «ЛУК») представитель, действующая на основании доверенности Аванесова Г.Л., в судебное заседание явилась, требования к АО «ЛУК» не признала, указав на разрушения штуцера по причине производственного брака, произведение работ по установке в соответствии с технологией.

Третье лицо Кадров В.И. в судебное заседание явился, требования Кадровой Л.В. поддержал, указав на некачественное изготовление подводки. Третье лицо Кадров И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Городецкая Л.Б. в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала.

Третьи лица ИП Павленко Л.А., Прокошева О.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, их представителей, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Кадрова Л.В. приобрела у ИП Кузьменко И.В. для личных нужд смеситель для кухни «D40» стоимостью 2226,00 рублей (л.д.12). Приобретенный смеситель был установлен работником АО «Люберецкая управляющая организация» на кухне квартиры по адресу: <адрес>, 3-е почтовое отделение, <адрес> на основании договора на оказание услуг № <...> от ДД.ММ.ГГ (л.д.13,14).

Квартира по адресу: <адрес>, <...> является муниципальной, в квартире зарегистрированы Кадров В.И., Кадров И.В., истец Кадрова Л.В.

ДД.ММ.ГГ в кухне произошел залив в результате срыва гибкой подводки горячей воды, произошло залитие нижерасположенных квартир 51,55. Согласно акту залива от ДД.ММ.ГГ, в коридоре квартиры Кадровой Л.В. намок паркет площадью 6,2 кв.м., в комнате намок паркет площадью 10,0 кв.м. (л.д.15)

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ИП Кузьменко И.В. с претензией о произведении расчета стоимости повреждений, выплате компенсации морального вреда, замене некачественного товара (л.д.16-28). Ответом на претензию ИП Кузьменко И.В. предложила возвратить приобретенный смеситель для кухни для проведения проверки его качества и направления на экспертизу (л.д.29). Вместе с тем, истец обратилась в АНО «ЦИЭС» с заявлением о проведении экспертизы товара. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ, причиной разрушения шланга гибкой подводки явился производственный дефект (л.д.30-46).

На основании заявления о возврате товара от ДД.ММ.ГГ смеситель для кухни был возвращен продавцу, денежные средства возвращены в полном объеме.

ИП Кузьменко И.В., приняв товар от потребителя, передала его ИП Павленко Л.А. – поставщику данного сантехнического оборудования. ИП Павленко Л.А. проведена комплексная товароведческая и строительно – техническая экспертиза представленного комплекта. Согласно заключению ООО «СЭТ» от ДД.ММ.ГГ, причиной разрушения пластмассовой детали штуцера сантехнической гибкой подводки послужило нарушение технологии монтажа сантехизделия, заключающееся в приложении излишнего скручивающего усилия при закручивании гайки.

Поскольку в материалы дела представлены два противоречащие друг другу экспертных заключения, судом по ходатайству ИП Кузьменко И.В. была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы проведенной экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» Приваловым А.А., наиболее вероятной причиной разрушения пластмассовой детали «штуцера» сантехической гибкой подводки явилось приложение избыточного усилия при монтаже гибкой подводки смесителя. Возможность разрушения шланга гибкой подводки вследствие некачественного изготовления исключается по причине неустановления наличия дефектов на сломе пластмассовой детали штуцера (л.д.146-156).

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, он обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности, эксперт Привалов А.А. поддержал данное заключение в судебном заседании, пояснив, что характер разрушения свидетельствует о том, что в момент затяжки полимерная прокладка была сначала предельно сжата прижимным усилием, затем было приложено дополнительное значительное затягивающее усилие, вызвавшее поворот прокладки и разрушение.

При этом представленная суду стороной истца экспертиза АНО «ЦИЭС» во внимание быть принята не может, поскольку доказательств извещения ИП Кузьменко И.В. о ее проведении в материалах дела не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований потребителя к ИП Кузьменко И.В. не имеется, данным ответчиком представлены суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. В данной части исковых требований к ИП - о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. Нарушений прав потребителя ИП Кузьменко И.В. судом не установлены – комплект гибкой подводки принят на экспертизу, денежные средства в счет оплаты покупки возвращены в полном объеме.

АО «ЛУК» является управляющей компанией, осуществляющей за плату работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, факт выполнения работ по установке комплекта сантехнического оборудования не отрицался представителем АО «ЛУК» в судебном заседании, подтвержден материалами дела.

Согласно заключению ДД.ММ.ГГ ООО «БК эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 64636 рублей. Суд признает данный документ допустимым доказательством, т.к. заключение подготовлено уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемых областях, необходимой подготовкой. Представленное заключение мотивированно, обосновано, непротиворечиво, у суда не имеется оснований не доверять им. Ответчиками данное заключение не оспаривалось.

По правилу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. Факт разрушения детали «штуцера» в результате излишнего усилия при установке нашло свое подтверждение в судебном заседании, доказательств отсутствия вины сотрудника АО «ЛУК» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с ответчика АО «ЛУК» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 64636,00 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом доказательств нарушения ответчиком АО «ЛУК» ее личных неимущественных благ не представлено, оснований ко взысканию компенсации морального вреда у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в досудебном порядке к ответчику АО «ЛУК» с требованием о возмещении ущерба не обращалась, оснований ко взысканию штрафа не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с АО «ЛУК» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., полагая данный размер разумным и достаточным по делам такой категории.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцомпонесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей по оплате экспертизы гибкой подводки и 5000 рублей по определению размера ущерба, они подлежат взысканию с ответчика АО «ЛУК».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГ (реестр №) таким критериям не отвечает, так как не содержит указание на представительство по конкретному делу, а носит общий характер, что является основанием для отказа во взыскании расходов, понесенных на ее оформление.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 2139,08 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кадровой Л. В. к Индивидуальному предпринимателю Кузьменко И. В., АО «Люберецкая управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Люберецкая управляющая компания» в пользу Кадровой Л. В. 64636 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей расходов по оплате экспертизы гибкой подводки, 5000 рублей расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных расходов с АО «ЛУК», в удовлетворении требований к ИП Кузьменко И.В. – отказать.

Взыскать с АО «Люберецкая управляющая компания» в доход бюджета городского округа Люберцы 2139,08 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                            И.В. Голочанова