Решение по делу № 2-223/2021 от 26.01.2021

УИД 66RS0046-01-2021-000058-88

Дело № 2–223/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., с участием истца Сигакова И.В. и его представителя Лежниной Ю.Н., представителя ответчика и третьего лица Яговкина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигакова Игоряч Викторовича к Петрокаменской территориальной администрации о взыскании убытков,

установил:

Сигаков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Петрокаменской территориальной администрации о взыскании убытков в сумме 106 733 руб. 29 коп., указав в обоснование иска, что 02.08.2020 во время грозы в <адрес> поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль от упавших обломков дерева, растущего на обочине дороги. Иск заявлен после отказа ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оцененного в 100 339 руб. 29 коп., возместить истцу затраты в сумме 6 394 руб. на оценку убытков, возникших по причине разлома дерева и повреждения автомобиля вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений. До происшествия истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами спилить старый тополь, растущей в месте общего пользования, но ответчик данные просьбы оставлял без удовлетворения, объясняя свое бездействие отсутствием денежных средств. Претензия истца от 18.11.2020 о добровольном возмещении вреда ответчиком оставлена без ответа. Кроме заявленных требований истец просит возместить расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 335 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Петрокаменской территориальной администрации и третьего лица Администрации Горноуральского городского округа в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств обращения истца к ответчику в связи с состоянием дерева вблизи его дома, а также грубую неосторожность истца, содействовавшую возникновению вреда, поскольку автомобиль истца был оставлен под деревом, состояние которого вызывало у него опасения по поводу возможности падения. Полагает размер убытков завышенным, поскольку автомобиль приобретен истцом за 100 000 руб., ответчик не присутствовал при оценке стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо на стороне истца – Богаткин С.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении не ходатайствовал. Направил в суд заявление от 03.03.2021, в котором указав на продажу истцу автомобиля RENAULT SYMBOL EX14 с государственным регистрационным знаком №, отсутствии у него права собственности на указанный автомобиль с 31.07.2020, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 33).

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право собственности истца на автомобиль RENAULT SYMBOL EX14 с государственным регистрационным знаком Х118НС66 (далее по тексту – автомобиль «РЕНО») подтверждается договором купли-продажи от 31.07.2020, заключенным истцом с Богаткиным С.Г., исполненным сторонами в день его заключения, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 31.07.2020, распиской Богаткина С.Г. от 31.07.2020 о получении наличных денежных средств в оплату проданного автомобиля(л.д. 9, 10, 11)

При этом суд принимает во внимание, что по акту от 31.07.2020, Богаткин С.Г. передал в собственность истца технически исправный автомобиль РЕНО с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материала проверки сообщения о происшествии от 03.08.2020 № 334/1591 отделения полиции № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2020 усматривается, что 02.08.2020 около 20:20 порывом ветра сломало дерево породы тополь, растущее напротив <адрес> д. <адрес> и от его падения поврежден автомобиль РЕНО, стоявший у указанного дома. При осмотре места происшествия 03.08.2020, проведенного должностным лицом полиции с 06:30 до 07:00, оформленном соответствующим протоколом с приложением фотографий с места происшествия, осмотрены и зафиксированы многочисленные повреждения кузова указанного автомобиля, местонахождение ветки длиной около 10 м и её частей от тополя, произрастающего в 15 м от стоящего автомобиля РЕНО, на обочине проезжей части улицы (л.д. 80, 81–95).

Из представленного истцом отчета от 22.10.2020 № 20-46 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства усматривается, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля РЕНО, без учета износа деталей составляет 100 339 руб. 29 коп., с учетом износа – 71 581 руб. 66 коп. (л.д. 37-72).

Данный отчет полностью отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оно содержит точное описание объекта оценки, приведены фотографии осмотренного транспортного средства, в том числе повреждений автомобиля РЕНО, в нем приведены стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости услуг восстановительного ремонта и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, приведены коды деталей и информация об их цене. В заключениях приведены формулы, использованные при проведении соответствующих расчетов, содержится калькуляция стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске/контролю, стоимости запасных частей. Отчеты составлены оценщиком (экспертом-техником) Григорьевым О.В, имеющим дипломы о профессиональной переподготовке. Сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения у суда не имеется, поэтому суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба.

Проведение осмотра поврежденного автомобиля РЕНО в отсутствие представителей ответчика – Петрокаменской территориальной администрации и третьего лица на стороне ответчика – Администрации Горноуральского городского округа не порочит выводов отчета от 22.10.2020 № 20-46 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Описанные оценщиком в акте осмотра транспортного средства от 12.10.2020 № 20-46 и в отчете об оценке повреждения, согласуются с зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 03.08.2020. Своего расчета стоимости восстановительного ремонта сторона ответчика в материалы дела не предоставила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с указанием конкретных вопросов и экспертной организации не заявила. В претензии, полученной ответчиком 18.11.2020, истец сообщил ответчику и третьему лицу об оценке материального ущерба оценщиком Григорьевым О.В., а именно о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 71 581 руб. 66 коп., что позволяло ответчику и третьему лицу принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, принять меры к собственной оценке причиненного истцу ущерба.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком, превышает действительную стоимость автомобиля РЕНО голословны, доказательства действительной стоимости автомобиля к моменту происшествия суду не представлены.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предписывающим суду при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам истца его расходы, на оплату услуг оценщика связанные в размере 6 000 руб., подтвержденные договором на осуществление оценочной и консультационной деятельности от 06.10.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2020 № 000200, а также расходы в сумме 394 руб. на телеграфные извещения ответчика и третьего лица о дате осмотра поврежденного транспортного средства, подтвержденные квитанциями ООО «Ростелеком – Розничные Системы» от 06.10.2020, поскольку данные расходы были понесены с целью опредления затрат, необходимых для восстановления нарушенного права (л.д.15,16, 17).

В ст. 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно ст. 251 Правил благоустройства и санитарного содержания территории населённых пунктов Горноуральского городского округа, утверждённых решением Думы Горноуральского городского округа от 31.08.2012 №8/10 создание, содержание и охрана зеленых насаждений на территории населенных пунктов Горноуральского городского округа осуществляются в порядке, предусмотренном СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153 о правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, ст. 61 Федерального закона «Об охране окружающей среды»

В п. 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

В п. 13 ч. 1 ст. 5 Устава Горноуральского городского округа, принятого решением

районного Совета муниципального образования «Пригородный район» от 15.11.2001 № 14/10 к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1 Положения о Петрокаменской территориальной администрации Горноуральского городского округа, утвержденным решением Думы Горноуральского городского округа от 26.03.2020 № 45/5 территориальная администрация входит в структуру администрации округа и обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевой счет, открытый в соответствии с бюджетным законодательством, имеет право с согласия администрации округа, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в судебных органах, печать, штампы и официальный бланк установленного образца со своим наименованием. Осуществляет свои функции в пределах населенных пунктов: с. Петрокаменское, д. Беляковка, д. Слудка, д. Фокинцы, д. Черемшанка, д. Луговая, д. Новая. В п. 13 ч. 1 ст. 3 Положения о Петрокаменской территориальной администрации на территориальную администрацию возложены функции по реализации мероприятий по благоустройству территории населенных пунктов включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм.

Суду не представлены доказательства того, что Петрокаменской территориальной администрацией составлялись и направлялись администрации Горноуральского городского округа какие-либо заявки на опиловку деревьев в д. Фокинцы, соответствующие разрешения на спил зеленых насаждений также не выдавались, доказательства обратного суду не представлено.

Свидетель А., являющаяся жителем д. Фокинцы, подтвердила в судебном заседании обстоятельства ветряной погоды во время грозы вечером 02.08.2020, обрыв при сильных порывах ветра проводов электропередач, веток тополя, разбросанных по улице, падение веток на автомобиль истца, что привело к повреждению автомобиля.

Из показаний свидетеля Б. следует, что купленный 31.07.2020 её супругом у Богаткина автомобиль РЕНО в ночь с 02.08.2020 на 03.08.2020 был поврежден от падения части тополя, произраставшего напротив дома. В 2014 году данный тополь был поврежден пожаром, поэтому истец обращался в территориальную администрацию и просил спилить дерево, росшее через дорого от их дома, на пустоши, в месте общего пользования.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств повреждения автомобиля РЕНО суд приходит к выводу, что на ответчика были возложены задачи и предоставлены полномочия по организации озеленения населенных пунктов, по содержанию зеленых насаждений в местах общего пользования. Однако, несмотря на возложенные задачи и предоставленные полномочия, ответчик допустил бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по надлежащему обследованию объектов озеленения д. Фокинцы, а именно у <адрес>.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что падение ветки от дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений имуществу истца причинен вред, который подлежит возмещению ответчиком в сумме 100 339 руб. 29 коп.

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом согласно чеку-ордеру от 25.12.2020 (л.д. 7) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 335 руб., которые с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сигакова Игоря Викторовича к Петрокаменской территориальной администрации о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Петрокаменской территориальной администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу Сигакова Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму 110 068 рублей 29 копеек, в том числе 106 733 руб. 29 коп.– возмещения материального вреда, 3 335 руб. – возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 8 июля 2021 года.

Судья         подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова