Решение по делу № 2-3848/2021 от 02.09.2021

Изготовлено 17.11.2021 года

Дело № 2-3848/2021 (76RS0014-01-2021-003053-18)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 ноября 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Ярославской области Центр занятости населения г. Ярославля к Некрасовой Марии Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное казенное учреждение Ярославской области Центр занятости населения г. Ярославля обратилось в суд с иском к Некрасовой М.М., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 55006,47 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в Государственное казенное учреждение Ярославской области Центр занятости населения г. Ярославля обратилась Некрасова М.М. с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске работы. Приказом № 349ДТ09/26005 от ДД.ММ.ГГГГ Некрасова М.М. признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ, ей назначено пособие по безработице. Пособие по безработице выплачивалось Некрасовой М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Некрасовой М.М. с ДД.ММ.ГГГГ прекращено предоставление услуги по выплате пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного. ДД.ММ.ГГГГ при обращении Некрасовой М.М. в ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы в представленной трудовой книжке был обнаружен период трудовой деятельности, пересекающийся с периодами получения пособия по безработице. Согласно записям в трудовой книжке Некрасовой М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Некрасова М.М. работала в <данные изъяты>. Таким образом, Некрасовой М.М. незаконно получено пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55006,47 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Некрасова М.М. не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Государственное казенное учреждение Ярославской области Центр занятости населения г. Ярославля обратилась Некрасова М.М. с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске работы. Приказом № 349ДТ09/26005 от ДД.ММ.ГГГГ Некрасова М.М. признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ, ей назначено пособие по безработице. Пособие по безработице выплачивалось Некрасовой М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Некрасовой М.М. с ДД.ММ.ГГГГ прекращено предоставление услуги по выплате пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении Некрасовой М.М. в ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы в представленной трудовой книжке был обнаружен период трудовой деятельности, пересекающийся с периодами получения пособия по безработице. Согласно записям в трудовой книжке Некрасовой М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Некрасова М.М. работала в <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Некрасовой М.М. получено пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55006,47 руб.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд при разрешении дела приходит к выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства в сумме 55006,47 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Из смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что денежные суммы, перечисленные Некрасовой М.М., перечислялись без намерения одарить ответчика и не в целях благотворительности.

Фактические обстоятельства дела, совокупность представленных истцом доказательств в обоснование исковых требований бесспорно свидетельствует о том, что ответчик, получив денежные средства, обогатился за счет истца, следовательно сумма неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Некрасовой Марии Михайловны в пользу Государственного казенного учреждения Ярославской области Центр занятости населения г. Ярославля неосновательное обогащение в сумме 55006,47 руб.

Взыскать с Некрасовой Марии Михайловны в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 1850 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.В. Кадыкова