Решение по делу № 33-1701/2022 от 20.06.2022

Судья Половникова Т.В. Дело № 2-436/2021

№ 33-1701/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.А. при секретаре судебного заседания Настюшкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кургане 5 июля 2022 года гражданское дело по заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на определение Куртамышского районного суда Курганской области от 16 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указывало, что Куртамышским районным судом рассмотрено дело по иску Кобякова А.В. к АО «ЭК «Восток» о перерасчете платы за электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учета и исключении из лицевого счета сведений о задолженности; признании противоправными действий АО «ЭК «Восток», выразившихся в монтаже видеокамер в непосредственной близости к земельному участку и жилому дому по адресу: <адрес>; демонтажу видеокамер; компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза в отношении прибора учета электроэнергии, которая оплачена ответчиком АО «ЭК «Восток» в размере 10000 руб.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 01.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.03.2022, исковые требования Кобякова А.В. удовлетворены частично. При разрешении спора вопрос распределения судебных расходов не был разрешен.

Просило взыскать понесенные расходы на оплату экспертизы с Кобякова А.В.

В судебном заседании представитель АО «ЭК «Восток» по доверенности Бойко А.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель заинтересованного лица Кобякова А.В. по доверенности Провоторова Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель заинтересованного лица АО «СУЭНКО», заинтересованное лицо Стерликов М.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований Кобякова А.В.

В частной жалобе АО «ЭК «Восток» просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом необоснованно применены нормы процессуального права о пропорциональном распределении судебных расходов. Полагает, что расходы АО «ЭК «Восток» по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет Кобякова А.В. в полном объеме.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 19.05.2021 в Куртамышский районный суд Курганской области поступил иск Кобякова А.В. к АО «ЭК «Восток» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную по адресу: <адрес>, в соответствии с показаниями прибора учета с 04.06.2020 и исключить из лицевого счета сведения о задолженности в размере 95545 руб. 09 коп.; признании противоправными действий АО «ЭК «Восток», выразившихся в монтаже видеокамер в непосредственной близости к земельному участку и жилому дому по адресу: <адрес>; возложении на ответчика обязанности по демонтажу видеокамер; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 3-6, 145, 46-147).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика АО «ЭК «Восток» определением суда от 27.09.2021 назначена экспертиза в отношении прибора учета электрической энергии типа СА4-ИБ60. Производство экспертизы поручено ООО «ПК Энергоучет», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика (том 1 л.д. 227-228, 233).

08.11.2021 на основании счета ООО «ПК Энергоучет» от 25.10.2021 № ЦБД0523943 АО «ЭК «Восток» произвело оплату экспертизы в сумме 10000 руб. (том 2 л.д. 106, 107).

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 01.12.2021 исковые требования Кобякова А.В. удовлетворены частично, на АО «ЭК «Восток» возложена обязанность произвести перерасчет платы за электрическую энергию, потребленную Кобяковым А.В. по адресу: <адрес>, в период с 30.01.2021 по 05.05.2021 включительно в соответствии с пп. «а» п. 59, п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходя из среднемесячного объема потребления. В удовлетворении остальной части исковых требований Кобякову А.В. отказано (том 2 л.д. 34-39). При этом экспертное заключение ООО «ПК Энергоучет» принято судом в качестве доказательства по делу и в совокупности с иными доказательствами послужило основанием для частичного удовлетворения требований Кобякова А.В. о производстве перерасчета платы за потребленную электроэнергию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.03.2022 решение Куртамышского районного суда Курганской области от 01.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кобякова А.В. – без удовлетворения (том 2 л.д. 84-94).

При принятии решения о частичном удовлетворении иска и апелляционного определения об оставлении такого решения без изменения ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не был разрешен вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «ЭК «Восток» о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об особенностях применения норм процессуального права о распределении судебных расходов, указал, что решением суда иск Кобякова А.В. удовлетворен в части требований неимущественного характера, правило пропорционального распределения судебных расходов по которым не применяется, соответственно, с истца не подлежат взысканию соответствующие расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с пп. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом было заявлено несколько самостоятельных требований: требование о перерасчете платы за электроснабжение и исключение задолженности в размере 95545 руб. 09 коп. с 04.06.2020; требование о признании противоправными действий АО «ЭК «Восток» по установке видеокамер; компенсации морального вреда.

Первое из заявленных ответчиком требований является имущественным требованием с конкретной ценой иска и удовлетворено судом частично: суд обязал ответчика произвести перерасчет платы за потребленную истцом электрическую энергию в период с января по май 2021 года, констатировав наличие у истца задолженности перед ответчиком на 29.01.2021 в размере 35464 руб. 17 коп.

Экспертное заключение о состоянии прибора учета электроэнергии являлось одним из доказательств обоснованности предъявленных требований о перерасчете платежей за электроснабжение.

Иные требования Кобякова А.В. – о признании действий ответчика противоправными и компенсации морального вреда – являются самостоятельными неимущественными требованиями. Для подтверждения их обоснованности судебная экспертиза не назначалась и не могла назначаться, поскольку для разрешения данных требований не нужны специальные познания в области науки, техники, искусства или ремесла.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что все исковые требования Кобякова А.В. являются неимущественными и удовлетворены частично, поэтому общие положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не применимы, коллегия не может признать верным.

Поскольку имущественные требования ответчика, для разрешения которых по делу назначалась экспертиза, были удовлетворены частично, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истец обязан возместить ответчику понесенные последним расходы на оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В рассматриваемом случае имущественные требования истца удовлетворены на 50%, поэтому расходы на оплату экспертизы должны быть распределены между истцом и ответчиком в равных долях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и вынесению нового решения о взыскании с Кобякова А.В. в пользу АО «ЭК «Восток» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куртамышского районного суда Курганской области от 16 мая 2022 года отменить.

Взыскать с Кобякова А.В. в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 5 000 руб.

Судья-председательствующий Ж.А. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2022.