Решение по делу № 2-6532/2022 от 03.10.2022

УИД: 50RS0<номер>-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Монолит-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Монолит-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 392 937,40 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что <дата> между ним и ООО «Монолит-Строй» был заключён договор участия в долевом строительстве № <номер>1, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», «Южный квартал», поз. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять данный объект по передаточному акту. В соответствии с п. 2.2 договора застройщик должен передать объект долевого участия: общая площадь 33,78 кв.м., этаж 1, условный <номер>, количество комнат 1, секция <номер>. Согласно п. 3.1 цена договора составляет 1 773 450 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объёме. В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен - не позднее <дата>. Квартира была передана истцу по передаточному акту только <дата>. На основании изложенного, истец обратился с названным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Монолит-строй» по доверенности (л.д.<...>) ФИО5 в судебном заседании частично возражал против удовлетворения иска, предоставлял письменные возражения, просил применить ст.333 ГК РФ и отсрочить исполнение решения суда (л<...>).

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ООО «Монолит-Строй» был заключён договор участия в долевом строительстве № <номер>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», «Южный квартал», поз. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять данный объект по передаточному акту (далее – Договор) (л.д.<...>).

В соответствии с п. 2.2 Договора ответчик должен был передать объект долевого участия: общая площадь 33,78 кв.м., этаж 1, условный <номер>, количество комнат 1, секция <номер>.

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора составляет 1 773 450 руб. Оплата по Договору произведена истцом в полном объёме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.5 Договора срок передачи ответчиком квартиры истцу установлен - не позднее <дата>, однако согласно передаточному акту, квартира была передана истцу только <дата> (л.д. <...>).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд соглашается с мнением истца о том, что он имеет право требовать от застройщика получить квартиру в установленный этим договором срок и поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по Договору, то истец в силу приведенных выше норм права, имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании произведенного расчета ФИО2 просит взыскать с ООО «Монолит-Строй» неустойку в размере 392 937,40 руб. за период с <дата> по <дата> (<...>). С данным расчетом суд согласиться не может.

В свою очередь, ответчиком представлен контррасчет заявленным требованиям (л.д. <...>), согласно которого неустойка, подлежащая выплате, согласно ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта в размере 4,25%, будет равна 191 443,93 руб.

Данный расчет судом проверен, в связи с чем суд признает арифметически верным расчет, представленный стороной ответчика (л.д.31). При этом в данном случае суд учитывает разъяснения Верховного суда РФ, выраженные в определении от <дата> <номер>-КГ17-26.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от <дата> N 263-О, от <дата> N 1075-О-О, от <дата> N 185-О-О, от <дата> N 219-О и др.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд соглашается с позицией ответчика, в связи с чем считает, что сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 191 443,93 руб. чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств и считает целесообразным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия была получена ответчиком <дата> (л.д.<...>), однако требования претензии исполнены не были.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд также приходит к выводу о снижении размера штрафа до 150 000 руб., данный размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход соответствующего бюджета.

При определении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины суд учитывает, что удовлетворены требования истца имущественного характера, поэтому размер государственной пошлины в доход соответствующего бюджета составит 5 028,88 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <дата>.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку представитель ответчика заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <дата>, воспользовавшись своим правом на основании вышеуказанного Постановления Правительства РФ, а истец не возражал против удовлетворения данного ходатайства, суд не находит оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой стороной ответчика отсрочки решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Монолит-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит-Строй» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 89 20 <номер> выдан <дата> МВД по <адрес>, код подразделения <номер>) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> № <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., а всего 260 000 руб.

Взыскать с ООО «Монолит-Строй» (ОГРН <номер>, ИНН <номер> КПП <номер>) в доход государства госпошлину в размере 5 028,88 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Предоставить ООО «Монолит-Строй» отсрочку исполнения решения суда до <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                          Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>