Решение по делу № 33-2930/2016 от 24.03.2016

дело № 33-2930/2016 судья первой инстанции – Томащак З.С.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Рогозина К.В.,
судей	Онищенко Т.С., Синани А.М.,
при секретаре	Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым (правопреемник исполнительного комитета Киевского районного совета г. Симферополя и Симферопольского городского совета) и Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (правопреемник Коммунального предприятия «Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района г. Симферополя») об обязанности провести капитальный ремонт крыши, возмещении материального ущерба и морального вреда, по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 04 августа 2014 года обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Киевского районного совета г. Симферополя об обязанности провести капитальный ремонт крыши, возмещении материального ущерба и морального вреда /т.1, л.д. 2-4/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что она является собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. С 1998 года она и ее семья не могут в полной мере пользоваться квартирой, поскольку квартира регулярно заливается водой в период обильных дождей и таяния снега, т.к. крыша дома имеет массу трещин, а ливневый сток постоянно забивается мусором и фрагментами покрытия. Она неоднократно обращалась к ответчику – в исполком Киевского райсовета г. Симферополя с требованиями об устранении причин проникновения воды в квартиру, но должных мер не было принято. При этом, она вынуждена постоянно нести дополнительные расходы по ремонту, замене обоев, что создает ее семье определенные неудобства и трудности в пользовании квартирой и оказывает негативное влияние на привычный образ жизни. В 2005 году она уже обращалась в суд и по ее иску Киевским районным судом г. Симферополя было принято решение, которым на исполком Киевского райсовета г. Симферополя была возложена обязанность осуществить капитальный ремонт крыши, также с ответчика в ее пользу был взыскан материальный ущерб и моральный вред. Однако, решение суда фактически не было исполнено. В 2010 году ответчик будто бы сделал капитальный ремонт крыши, однако ничего не изменилось в лучшую сторону до настоящего времени. В период с 25 мая по 3 июня 2014 года в результате ливневых дождей вода проникла в квартиру, в результате чего намок потолок, стены, создалась угроза замыкания электропроводки.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика – исполнительный комитет <адрес> совета г. Симферополя на надлежащих ответчиков – Симферопольский городской совет и Коммунальное предприятие «Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района г. Симферополя» /т.1, л.д. 57/.

С учетом предоставленных уточнений, истец просила: обязать ответчиков произвести капитальный ремонт крыши <адрес> в <адрес> над квартирой 214; взыскать в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере определенным экспертом; возместить ей моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> руб. /т.1, л.д. 43-45/.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет Киевского районного совета г. Симферополя /т.1, л.д. 100/.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2014 года удовлетворен частично иск ФИО2 /т.1, л.д. 118-119/.

На Симферопольский городской совет возложена обязанность произвести капитальный ремонт крыши <адрес> над квартирой 214 по <адрес> в <адрес>.

Взыскано с исполнительного комитета Киевского районного совета г. Симферополя в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, и судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскано с Симферопольского городского совета в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2015 года произведена замена ответчиков – Симферопольского городского совета и исполнительного комитета Киевского районного совета г. Симферополя правопреемником – Администрацией города Симферополя Республики Крым /т.1, л.д. 134/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Администрации города Симферополя Республики Крым, как правопреемника исполнительного комитета Киевского районного совета г. Симферополя и Симферопольского городского совета, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к Администрации города Симферополя Республики Крым, ссылаясь на неправильность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 152-180/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение принято судом на основании выводов экспертизы, которая была проведена в отсутствие ответчиков. При рассмотрении дела не было выяснено, кем конкретно был проведен крыши дома, кто выступал заказчиком данного ремонта и принимал выполненные работы, т.к. виновное лицо не было установлено. Судом не принято во внимание, что решение суда 2005 года было исполнено в полном объеме ЖЭО силами РСУ. Не учтено, что за содержание дома и его капитальный ремонт, включая кровлю, отвечает ЖЭО в силу его функциональных полномочий. Кроме этого, с момента проведения ремонта крыши – 2010 года о обращения истца в суд – 2014 года прошел большой срок времени, который является достаточным для возникновения каких-либо повреждений. Исполнительный комитет Киевского районного совета г. Симферополя и Симферопольский городской совет, как органы местного самоуправления, не являются надлежащими ответчиками по данному иску, поскольку не осуществляют содержание дома, в котором находится квартира истца.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 марта 2016 года произведена замена ответчика – Коммунального предприятия «Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района г. Симферополя» правопреемником – Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» /т.1, л.д. 261/.

Представитель Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО8 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к исполнительному комитету Киевского районного совета г. Симферополя и Симферопольскому городскому совету, правопреемником которых является Администрация города Симферополя Республики Крым.

Истец – ФИО1 и представитель МУП «Киевский жилсервис» - ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 26 мая 1994 года является сособственником <адрес> в <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя от 16 ноября 2005 года по гражданскому делу 2-974/05 на Киевский райисполком г. Симферополя была возложена обязанность провести капитальный ремонт крыши <адрес> над квартирой № по <адрес> в <адрес>, взыскано в пользу ФИО1 материальный и моральный вред в результате залива квартиры.

Работы по ремонту крыши <адрес> в <адрес> были выполнены в июле 2010 года Коммунальным предприятием «Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района г. Симферополя», правопреемником которого является МУП «Киевский жилсервис».

В 2013 году истец обращалась в адрес КП ЖЭО Киевского района г. Симферополя с заявлениями, в которых уведомляла управляющую организацию, что она обнаружила течь кровли.

В письменном ответе от 29 октября 2013 года руководитель КП ЖЭО Киевского района г. Симферополя уведомил истца о включении в план на 2013 год работ по текущему ремонту крыши над квартирами № и 215 жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно акту, составленному 23 июня 2014 года работниками ЖЭУ №2, в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> произошел залив в результате течи кровли крыши, ремонт которой был произведен в 2010 года.

В соответствии с экспертным заключением №71 от 16 октября 2014 года, причиной залива <адрес> в <адрес> являются многочисленные нарушения строительных норм и правил, которые были допущены при капитальном ремонте кровли. Стоимость ремонтных строительных работ, которые необходимо выполнить для устранения последствий затопления <адрес>, в <адрес> в <адрес>, по состоянию на 15 октября 2014 года составляет <данные изъяты> руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из обязанностей Симферопольского городского совета произвести капитальный ремонт крыши дома над квартирой истца и исполнительного комитета Киевского районного совета г. Симферополя по возмещению материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции считает, что он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом (стоимость ремонтных строительных работ, которые необходимо выполнить для устранения последствий затопления квартиры) и капитальным ремонтом кровли крыши, проведенным в июле 2010 года Коммунальным предприятием «Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района г. Симферополя» с нарушением строительных норм и правил подтверждается доказательствами, которые содержатся в материалах дела и отвечают требованиям относимости и допустимости.

На основании статьи 24 Жилищного кодекса Украины в Киевском районе г.Симферополя для эксплуатации жилищного фонда Симферопольским горсоветом в распорядительном порядке было создано КП ЖЭО Киевского района г.Симферополя, деятельность которого осуществляется на основе хозяйственного расчета, а предметом деятельности являлось выполнение функций балансодержателя и управляющего жилищным фондом.

Согласно пункту 7.1 Устава, КП ЖЭО являлось балансодержателем коммунального имущества, переданного ему Симферопольским горсоветом на праве полного хозяйственного пользования.

КП ЖЭО осуществляло управление переданным ему жилищным фондом.

Целью деятельности ЖЭО являлось содержание в техническом исправном состоянии эксплуатируемого жилого фонда (пункт 3.1. Устава), а одним из предметов деятельности – предоставление услуг по капитальному ремонту помещений, домов, сооружений (пункт 3.2. Устава).

Правила содержания домов и придомовой территории (Правила), утвержденные приказом Государственного комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства № 76 от 17 мая 2006 года определяли (на момент проведения ремонта) порядок предоставления услуг по содержанию домов и придомовых территорий, а именно обеспечение нормального функционирования жилых зданий и придомовых территорий в течение всего периода их использования по назначению, проведение единой технической политики в жилищной сфере, что обеспечивает выполнение требований действующих нормативов по содержанию, текущего и капитального ремонта и реконструкции жилых домов и придомовых территорий.

Согласно данных Правил, балансодержатель дома, сооружения, жилищного комплекса или комплекса домов и сооружений (балансодержатель) – владелец или юридическое лицо, которое по договорам с хозяином удерживает на балансе соответствующее имущество, а также ведет бухгалтерскую, статистическую и другую предусмотренную законодательством отчетность, осуществляет расчеты средств, необходимых для своевременного проведения капитального и текущего ремонтов и содержания, а также обеспечивает управление этим имуществом и несет ответственность за его эксплуатацию согласно закона.

В соответствии с Правилами, ремонт здания – комплекс строительных работ, направленных на восстановление, с возможным улучшением эксплуатационных показателей элементов дома. Эксплуатационные параметры элементов дома – это совокупность технических, санитарно-гигиенических, экологических, эргономических и эстетических характеристик здания, которые определяют его эксплуатационные качества.

Капитальный ремонт дома – комплекс ремонтно-строительных работ, связанных с восстановлением или улучшением эксплуатационных показателей дома, с заменой или восстановлением несущих или ограждающих конструкций, инженерного оборудования и оборудования противопожарной защиты без изменения строительных габаритов объекта и его технико-экономических показателей.

Пунктом 2.5 данных Правил было установлено, что капитальный ремонт –комплекс ремонтно-строительных работ, который предусматривает замену, возобновление и модернизацию конструкций и оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением, улучшение эксплуатационных показателей, а также улучшение планирования здания и благоустройства территории без изменения строительных габаритов объекта.

При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей дома и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

В соответствии с пунктом 2.6 Примерного перечня услуг по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий и услуг по ремонту помещений, домов, строений, утвержденно­го приказом Государственного комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяй­ства Украины №150 от 10 августа 2004 года, в капитальный ремонт крыши и кровли входят в том числе за­мена стропильных ног, мауэрлатов, стропильных ферм или элементов ферм и лат под кровлей, замена досок опалубки в местах разжелобков и карнизных спусков, замена ста­рых конструкций крыши готовыми железобетонными элементами с покрытием толем, рубероидом и другими кровельными материалами, ремонт мягкой, шиферной, металлической и других кровель с использованием новых материалов или сплошная замена их другими материалами и.т.д., данный перечень работ должен был осуществляться балансодержателем дома (КП «ЖЭО Киевского района»).

В силу статьи 184 Жилищного кодекса Украины (действовавшего на момент проведения ремонта), финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств – за счет средств соответствующего бюджета.

Коммунальное предприятие «Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района г. Симферополя» являлось управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истца. В настоящее время данный дом обслуживает МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (правопреемник КП ЖЭО Киевского района г. Симферополя.

Таким образом, ответственность за ремонт кровли и ущерб, причиненный некачественным ремонтом крыши, возложена МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (правопреемник КП ЖЭО Киевского района г. Симферополя).

Как усматривается из материалов дела, истец обосновывала требования о компенсации морального вреда душевными переживаниями и бытовыми неудобствами в связи с повреждением ее квартиры в результате залива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в случае повреждения квартиры в залива каким-либо законом не предусмотрена.

В связи с чем, истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчика его, истца, личных неимущественных прав.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца в результате повреждения квартиры, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательство на иные нематериальные блага, правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, решение суда первой инстанции в подлежит отмене (пункт 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда обстоятельствам дела) с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведение экспертизы подлежат взысканию с МУП «Киевский жилсервис» в связи с удовлетворением исковых требований о возложении обязанности провести капитальный ремонт крыши и взыскании материального ущерба.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» произвести капитальный ремонт крыши <адрес> над квартирой № по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Председательствующий

Судьи