Решение по делу № 2-7225/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-7225/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      7 октября 2015 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александров Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Аржанов Г.А. Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с участием а/м марка автомобиля № 1 г/н № под управлением водителя Александров Д.И. и а/м марка автомобиля № 2 г/н № под управлением водителя Аржанов Г.А. Транспортному средству истца марка автомобиля № 1 были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей, величина утраты товарной стоимости *** рублей, расходы на оценку – *** рублей. Страховая компания произвела частичную выплату в размере *** рублей.

Истец Аржанов Г.А. Д.И. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Третье лицо Аржанов Г.А., представители третьих лиц ООО «Гараж» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов напротив дома № № по <адрес> произошло ДТП. Водитель Аржанов Г.А. Д.И., управляя а/м марка автомобиля № 1 г/н № и водитель Аржанов Г.А., управляя а/м марка автомобиля № 2 г/н №, произвели между собой столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате рассматриваемого ДТП на а/м марка автомобиля № 1 г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу Александров Д.И. образовались повреждения, ущерб от которых сложился из компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере *** рублей, величины утраты товарной стоимости в размере *** рублей и расходов на оценку в размере *** рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика экспертная организация № 1».

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Аржанов Г.А. по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя Александров Д.И. по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения по рассматриваемому ДТП произвело истцу в размере *** рублей в счет возмещения восстановительного ремонта и в счет УТС *** рублей.

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае вред причинен имуществу потерпевшего и причинителя вреда и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разрешая исковые требования и вопрос о наличии вины водителей в ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1. Правил дорожного движения РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4. Правил дорожного движения РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из письменных объяснений Александров Д.И., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ 16-00 часов, управляя автомобилем марка автомобиля № 1 г/н №, двигался от <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду со скоростью 50 км/час. Напротив дома №№ по <адрес> решил перестроиться в крайний правый ряд, включил правый указатель поворота, посмотрел в правое зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра и начал перестроение, после чего почувствовал удар справа от автомобиля марка автомобиля № 2, г/н №.

Как следует из письменных объяснений водителя Аржанов Г.А., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00, управляя а/м марка автомобиля № 2, г/н №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70 км/час. При приближении к <адрес>, начал перестроение из второго ряда в первый. Впереди идущий автомобиль марка автомобиля № 1 г/н № начал перестроение из второго ряда в первый, в результате чего произошел удар в левую часть автомобиля от автомобиля марка автомобиля № 2, г/н №.

Анализируя объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места ДТП, характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что при перед началом перестроения из одного ряда в другой водитель Аржанов Г.А. Д.И. не убедился, что он не создаст помех двигавшемуся сзади в попутном направлении а/м марка автомобиля № 2 под управлением водителя Аржанов Г.А., что находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением с а/м марка автомобиля № 2.

Вместе с тем, как установлено судом, водитель Аржанов Г.А. также допустил грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое в развитии сложившейся дорожно-транспортной ситуации непосредственно связано с произошедшим столкновением, является одной из его причин.

В соответствии с п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

Из схемы места ДТП следует, что дорожных знаков, ограничивающих максимальную скорость, не имеется, следовательно, максимально разрешенная скорость составляла 60 км/час.

Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Аржанов Г.А. умышленно и грубо нарушал Правила дорожного движения, двигаясь со скоростью 70 км/час, что затрудняло возможность сохранения полного контроля над транспортным средством и создавало дополнительные препятствия к правильной оценке действий других участников дорожного движения.

Учитывая фактические обстоятельства ДТП, характер действий обоих участников ДТП, суд определяет степень вины в причинении ущерба Александров Д.И. -50% и Аржанов Г.А.- 50%.

Ответчик ООО «Росгосстрах» считает, что неправильно произведен расчет размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертная организация № 2» - ФИО2 На разрешение эксперта поставлен вопрос: каков размер ущерба от повреждения а/м марка автомобиля № 1 г.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно выводов заключения эксперта № экспертная организация № 2» - ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа амарка автомобиля № 1 г.н. № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей

Оценивая данное доказательство, суд считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд признает, что размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля составляет *** рублей.

Таким образом, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП в произошедшем столкновении, Аржанов Г.А. Д.И. имеет право на возмещение вреда в размере (*** рублей и на возмещение расходов на оценку в размере (*** рублей.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещением в размере (*** рублей и расходы на оценку в размере *** рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с суммы *** рублей (размер УТС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 134 дня, что составляет (*** рублей; с суммы *** рублей (размер восстановительного ремонта) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 300 дней, что составляет (*** рублей, итого *** рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до *** рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (*** рублей.

Вместе с тем, по выше приведённым основаниям, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафных санкций, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения и выплату страхового возмещения в досудебном порядке, суд полагает правильным снизить размер штрафа до *** рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком доплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует *** рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей *** рублей - подлежат отказу в удовлетворении.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ((*** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Александров Д.И. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

     В остальной части исковых требований Александров Д.И. – отказать.

    Взыскать с Александров Д.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

     На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:         п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

12.10.2015

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2015г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: