Решение по делу № 33-10196/2016 от 21.07.2016

Судья Алексеев А.А.

Дело № 33 – 10196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Юшковой В.С., Штейниковой Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2016 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении требований Юшковой В.С., Штейниковой Е.Е. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, администрации г.Перми о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения истца Штейниковой Е.Е., представителя истцов настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителей ответчиков и третьего лица не согласных с доводами апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юшкова B.C., Штейникова Е.Е. обратились в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администра­ции г. Перми о взыскании компенсации морального вреда по *** руб. с каждого ответчика. Ука­зали, что семья ответчиков в составе семи человек, из них 3 малолетних детей проживали по адресу ****. 19.10.2015 года представители ПАО «Пермьэнергосбыт» отключили в квартире электроэнергию в связи с имеющейся задолженностью. Истцы оплатили задолженность в тот же день, предъявили квитанцию работникам ПАО «Пермьэнергосбыт», однако в возобновлении подачи электроэнергии было отказано, т.к. дом полностью расселен и планируется его снос. Истцы с члена­ми своей семьи продолжали проживать в квартире до перечисления им выкупной стоимости кварти­ры на основании определения Пермского краевого суда. Согласно письму Управления жилищных отношений от 21.08.2015 года отключение многоквартирного дома от инженерных сетей должно было состояться в срок 30.11.2015 года. Из-за отключения электричества 19.10.2015 года истцам в срочном порядке пришлось собирать вещи и выезжать из квартиры в нежилое помещение, поскольку иного жилья они не имеют. В связи с отсутствием надлежащих условий для проживания истцы нервничали, появилась бессонни­ца, раздражительность, дети не спали, плакали. Денежные средства за изъятую квартиру перечислены только 03.11.2015 года. Истцы считают, что из-за создания вынужденных условий для выезда из кварти­ры, и несвоевременного перечисления денежных средств им причинены нравственные и физические страдания.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 18.01.2016 года к участию в деле привлече­ны в качестве соответчика администрация г. Перми, качестве третьего лица Департамент финансов администрации г. Перми.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истцы Юшкова В.С., Штейникова Е.Е. просят отменить решение, указывая на его незаконность и необоснованность. Считают, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах. Полагают, что истцами представлено достаточно доказательств свидетельствующих о виновности ответчиков и причинении им, истцам морального вреда. Доводы апелляционной жалобы, сводятся к повторению позиции истцов, заявленной в обоснование исковых требований.

Истец Юшкова В.С., представитель третьего лица ПАО «Пермьэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.04.2015 года были удовлетворены требования администрации г. Перми к Штейниковой Е.Е., Е., Ю1. Юшковой B.C. дейст­вующей в своих и интересах н/л Ю2., B.C. о выкупе жилого помещения, прекращения права собственности, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Пермского края от 10.08.2015 года была уточнена резолютивная часть решения: право Юшковой B.C., Штейниковой Е.Е., Е. на жилое помещение - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, может быть прекращено, а выселение Штейниковой Е.Е., Е., Юшковых B.C., Ю2., Ю3. Ю1. из квартиры без предоставления другого жилого по­мещения произведено только после выплаты администрацией г. Перми выкупной цены, установлен­ной настоящим решением.

19.08.2015 года начальником УЖО администрации г. Перми в адрес Штейниковой Е.Е., Е., Юшковой B.C. было направлено письмо № ** о необходимости в срок до 31.08.2015 года предъявить в департамент финансов администрации г. Перми исполнительные листы, банковские реквизиты.

19.10.2015 года представители ПАО «Пермьэнергосбыт» отключили в квартире электроэнергию в связи с имеющейся задолженностью. Истцы оплатили задолженность в тот же день, предъявили квитанцию работникам ПАО «Пермьэнергосбыт», однако в возобновлении подачи электроэнергии было отказано. Истцы вынуждены были выехать из занимаемого жилого помещения в связи с невозможностью проживания без электричества.

Заявления о перечислении денежных средств по решению суда Юшкова B.C., Штейникова Е.Е. направили в департамент финансов администрации г. Перми 20.10.2015 года, с приложением всех необ­ходимых документов.

Денежные средства в размере по *** руб. каждому, были перечислены 02.11.2015 года на счета Юшковой B.C., Штейниковой Е.Е., что подтверждается копиями платежных поручений № ** № **.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истцы считают виновниками отключения электричества в доме и вынужденного выезда семьи истцов в другое помещение, Управление жилищных отношений, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, которые в своем письме от 21.08.2015 года указывали другую дату отключения многоквартирного дома от инженерных сетей, а именно в срок до 30.11.2015 года. Также указали, что из-за отключения электричества 19.10.2015 года истцам в срочном порядке пришлось собирать вещи и выезжать из квартиры в нежилое помещение, поскольку иного жилья они не имеют. В связи с отсутствием надлежащих условий для проживания истцы нервничали, появилась бессонни­ца, раздражительность, дети не спали, плакали.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 150 – 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчиков. Как правильно указал суд, истцы выехали из квартиры по ул. ****, г. Перми самостоятельно. Ответ­чики не совершали каких-либо действий, направленных на ограничение доступа истцов в занимаемое ими жилое помещение или выселение из него. Отключение электроэнергии в квартире истцом, в доме по ул. **** г. Перми было произведено ПАО «Пермэнергосбыт» на основании имеющейся задолженности за электрическую энергию в размере *** руб. (л.д. 26, 30) в соответствии с пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственни­кам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Поста­новлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года. Данные действия истцами оспорены в установленном законом порядке не были. Также судом установлено, что выплата выкупной цены произведена администрацией г. Перми в пределах установленного за­коном трехмесячного срока с момента обращения собственников с заявлением о перечислении де­нежных средств по решению суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Основаниями для возложения ответственности по возмещению морального вреда, в силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, является наличие совокупности обстоятельств, а именно доказанность виновного поведения причинителя вреда, доказанность моральных (нравственных, психических и физических) страданий потерпевшего, и установление причинно следственной связи между виновным поведением причинителя вреда и страданиями потерпевшего. Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушений прав истцов какими-либо действиями (бездействием) ответчиков, повлекших нравственные, физические, моральные страдания. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Доводы жалобы, в основном, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Доводы жалобы о том, что именно ответчики приняли меры к отключению жилого помещения истцов, в результате которого истцы вынуждены были выехать из занимаемого жилого помещения, какими-либо доказательствами не подтверждены. Фактические же обстоятельства дела свидетельствуют о том, что решение суда, после обращения истцов в администрацию города Перми с заявлением о перечислении денежных средств, исполнительными листами (20.10.2015 года), были перечислены истцам 02.11.2015 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Иные доводы апелляционной жалобы, а именно о нарушении прав истцов на право выбора места жительства, отказ суда допросить в качестве свидетелей указанных стороной истца лиц, также не могут повлечь отмену решения. Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Суд определят относимость и допустимость доказательств, значимость одних доказательств, перед другими, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). При рассмотрении спора суд посчитав, что свидетельские показания, указанных истцом лиц, не относятся к доказательствам, имеющим значение для правильного рассмотрения гражданского спора, обоснованно отказал в удовлетворении иска. Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Юшковой В.С., Штейниковой Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: