Решение по делу № 2-6793/2021 от 15.07.2021

Дело №2-6793/2021

УИД № 50RS0026-01-2021-009541-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года

21 декабря 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроновой Н. А. к Артемьеву А. С. о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Андронова Н.А. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, с учетом их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной автотехнической экспертизы, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес>»произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, гос.рег.знак № под управлением Артемьева А.С. и принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля Ниссан Х-Трэйл, гос.рег знак №, принадлежащий истцу Андроновой Н.А. и под ее управлением; автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак № под управлением ФИО; автомобиля Пежо Боксер, гос.рег.знак № под управлением ФИО

    Виновником ДТП, согласно постановлению № по делу обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, является водитель Артемьев А.С., которая допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Вина остальных участников ДТП отсутствует.

    Гражданская ответственность причинителя вреда Артемьева А.С. была застрахована по договору ОСАГО и истец как потерпевшая получила страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей.

    Истец вынуждена была хранить поврежденный автомобиль на платной автостоянке и заплатила за хранение автомобиля 10 400 рублей.

    Согласно заключению эксперта-техника <...> №/Н от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца 1 414 100 рублей и 132 900 рублей.

    Всего размер ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения составил 1 147 000 рублей.

    Истцом были понесены дополнительный расходы на независимую оценку 15 000 рублей и расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 062 рублей.

    Истец с учетом уменьшения иска после проведенной судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в счет возмещения вреда от ДТП в размере 910 900 рублей, расходы по хранению автомобиля 10 440 рублей, расходы по независимой оценке 15 000 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 062 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Артемьев А.С. в судебное заседание явился, возражала против иска, не оспаривал вину в ДТП, размер ущерба, определенный судебной экспертизой, но возражал против взыскания расходов по хранению автомобиля после ДТП и расходов на представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на 21 км.+400 м. а/д М-5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, гос.рег.знак № под управлением Артемьева А.С. и принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля Ниссан Х-Трэйл, гос.рег знак №, принадлежащий истцу Андроновой Н.А. и под ее управлением; автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак № под управлением ФИО; автомобиля Пежо Боксер, гос.рег.знак № под управлением ФИО

    Виновником ДТП, согласно постановлению № по делу обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, является водитель Артемьев А.С., которая допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Вина остальных участников ДТП отсутствует.

    Гражданская ответственность причинителя вреда Артемьева А.С. была застрахована по договору ОСАГО и истец как потерпевшая получила страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей.

    Согласно заключению эксперта-техника <...> №/Н от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца 1 414 100 рублей и 132 900 рублей.

    Всего размер ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения составил 1 147 000 рублей.

    Истцом были понесены дополнительный расходы на независимую оценку 15 000 рублей и расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 062 рублей.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик должен доказать в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии своей вины в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП.

Ответчик не оспаривал вину в произошедшем ДТП, но оспаривал размер ущерба, в связи с чем, по его ходатайству, судом назначена автотехническая экспертиза по определению механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 1 197 300 рублей, а величина утраты товарной стоимости 113 600 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении и расценивает его как доказательство, объективно подтверждающее размер ущерба, причиненного по вине ответчика в ДТП. Данное заключение содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, расчеты, согласуется с материалами гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны заключение экспертизы не оспаривали.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает доказанной вину ответчика в причинении ущерба истцу, в связи с чем, учитывая выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, полагает взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 910 000 рублей (1 197 300+113600-400000).

В обоснование своих доводов о взыскании с ответчика расходов по хранению поврежденного автомобиля после ДТП, истцом представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ на сумму 3 240 рублей, от ДД.ММ.ГГ в размере 3 600 рублей, от ДД.ММ.ГГ в размере 3 600 рублей.

    Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку страховое возмещение выплачено в пределах максимального лимита, то ответственность за иные убытки, связанные с повреждением ТС, должен нести виновник происшествия.

Суд, исходя из необходимости и разумности расходов истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по хранению ТС за период в март-апрель 2021 года в размере 3240 рублей. Расходы по хранению после страховой выплаты ДД.ММ.ГГ взысканию не подлежат, поскольку истец не лишен был права в разумный срок организовать оценку ущерба в целях предъявления иска к виновнику ДТП, а платное хранение автомобиля в течение трех месяцев, суд полагает не разумным и свидетельствующим о непринятии истцом своевременных мер для уменьшения своих убытков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей, которые оплачены ООО «Центр-Эксперт». Указанные расходы являются обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку истец уменьшил размер требований после проведенной экспертизы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было уплачено за оказание юридических услуг вознаграждение ООО «Центр-Эксперт» в размере 50 000 руб.

Таким образом, одно лицо оказывало истцу услуги по независимой досудебной экспертизе и представительство в суде. Общая стоимость оказанных услуг составляет 65 000 рублей.

     Вместе с тем, как следует из п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

      Данный перечень не является исчерпывающим и принимая во внимание, что представитель истца, одновременно оказывал и услуги по оценке стоимости ущерба, то расходы по этим услугам суд полагает возможным взыскать в общей сумме 30 000 рублей, учитывая сложность спора, трудозатрат представителя, разумности затрат, неоспаривания ответчиком своей вины.

Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца частично расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 12 341,40 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андроновой Н. А. к Артемьеву А. С. о возмещении ущерба, судебных расходов–удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьева А. С. в пользу Андроновой Н. А. в счет возмещения ущерба 910 900 рублей, расходы по оценке и представителя в общей сумме 30 000 рублей, расходы по хранению автомобиля 3 240 рублей, расходы по госпошлине 12 341,40 рублей.

В части требований, превышающий взысканный размер судебных расходов, стоимости хранения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                                       А.А. Неграмотнов