Решение по делу № 33-1264/2023 от 09.03.2023

Судья Смолина Н.И. Дело № 33-1264 – 2023 г. 46RS0011-01-2022-002185-55
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	6 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н. и Черниковой Е.Н.,

при секретаре Богдановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску по иску Силаева Владимира Викторовича к СНТ «Фиалка» о признании недействительным решения общего собрания,

поступившее с апелляционной жалобой истца Силаева В.В. на решение Курского районного суда Курской области от 5 декабря 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Силаева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика СНТ «Фиалка» Кваскова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Силаев В.В. обратился в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания, ссылаясь на то, что 28 июля 2021 года состоялось общее собрание членов СНТ «Фиалка», на котором наряду с иными вопросами повестки дня были приняты решения об избрании правления СНТ, председателя СНТ, ревизионной комиссии, об утверждении устава в новой редакции, исключения из членов СНТ «Фиалка». Собрание является недействительным, так как члены кооператива не были уведомлены о собрании и собрание проведено в отсутствие необходимого кворума – из 721 собственника участков или 651 члена СНТ в собрании приняли участие только 189 человек. Вопреки требованиям устава председателем СНТ избрали лицо, не являющееся членом СНТ.

Просил признать недействительными решения общего собрания от 28.07.2021 г., признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № от 13.09.2021 г., внесенную на основании протокола внеочередного общего собрания от 28.07.2021 г.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Силаев В.В. просит отменить решение суда как незаконное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Разрешая спор, суд установил, что Силаев В.В. является собственником садового участка № в СНТ «Фиалка» и являлся членом данного садоводческого товарищества до 28 июля 2021 года.

Согласно протоколу № общего собрания СНТ «Фиалка» в период с 3 по 17 июля 2021 года проведено обще собрание в очно-заочной форме: очная часть собрания проходила 3 июля 2021 года с 11.00 часов до 13.00 часов; заочная часть собрания проходила с 12.00 часов 4.07.2021 г. до 12.00 часов 17.07.2021 г.

В повестку дня общего собрания были включены вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания.

2. Избрание счетной комиссии общего собрания.

3. Отчет правления СНТ «Фиалка» за 2020 год.

4. Выборы Председателя СНТ «Фиалка».

5. Выборы членов Правления СНТ «Фиалка».

6. Выборы ревизионной комиссии СНТ «Фиалка».

7. Прием в члены СНТ «Фиалка».

8. Выражение недоверия и исключение из членов СНТ «Фиалка».

9. Утверждение обращения в правоохранительные органы с иском о возмещении материального ущерба с бывшего председателя и бухгалтера.

10. Утверждение приходно-расходной сметы на 2021 год.

11. Утверждение Устава в новой редакции.

12. Утверждение размера членских взносов на 2021 год.

13. Иное.

Объявление о проведении собрания членов СНТ было заблаговременно и своевременно размещено на информационных стендах СНТ, что подтвердили в суде свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые показали, что за месяц до проведения очной части голосования на информационных стендах СНТ «Фиалка» было размещено объявление о дате и времени проведения собрания.

Также подтвердили, что Силаев В.В. знал о проведении собрания, более того, присутствовал лично на очной части собрания 3 июля 2021 года.

Суд обоснованно дал положительную оценку показаниям данных свидетелей, так как их заинтересованности в исходе дела не усматривается, оснований для оговора Силаева В.В. у них не имеется, показания даны в условиях предупреждения свидетелей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сам факт участия в общем собрании 189 человек свидетельствует о том, что члены садоводческого товарищества были заблаговременно информированы о проведении общего собрания.

В силу пункта 13 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ (в ред. от 31.07.2020) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размещение на информационном стенде информации о времени и месте собрания является достаточным способом информирования всех заинтересованных лиц о предстоящем собрании.

Доводы истца о том, что извещений о собрании не было, являются недостоверными.

Согласно протоколу собрания численный состав членов СНТ 336 человек, обладающих правом голоса, в собрании участвовали 189 участников, что составляет 56.25 % от внесенных в реестр.

Также из протокола собрания следует, что на очной части голосования присутствовало 80 членов СНТ, на заочной части голосования проголосовало 109 членов СНТ.

Данные обстоятельства подтверждены приложениями к протоколу № и №.

В подтверждение принятых решений представлены бюллетени голосования членов СНТ «Фиалка» как на очной части голосования от 3.07.2021 г. так и в порядке заочного голосования с 4.07.2021 г. по 17.07.2021 г.

Доказательств тому, что для собрания необходим иной кворум, истец не представил. Из материалов дела следует, что в прежние годы было другое количество членов СНТ, но на момент собрания в реестре значилось именно 336 человек, обладающих правом голоса. Поэтому утверждение истца о количественном составе СНТ 721 или 651 является предположением, доказательства ответчика в этой части истцом не опровергнуты.

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ (в ред. от 31.07.2020) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

И, поскольку имелся кворум собрания, оно вправе было принимать решения по вопросам повестки дня, в том числе об избрании нового председателя ФИО12 и утверждении устава в новой редакции.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

Согласно части 2 данной статьи 17 Закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 – 6, 10, 17, 21 – 23 части 1 настоящей статьи решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ.

Согласно части 21 названной статьи 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 – 6, 10, 17, 21 – 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (ч. 22 ст. 17).

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Собрание проводилось в условиях объявления Губернатором Курской области желтого уровня террористической опасности на территории Курской области из-за возможных провокаций со стороны украинских националистов.

Таким образом, проведение собрания в очно-заочной форме допускается законом. Вопросы, по которым требуется квалифицированное большинство, были разрешены именно таким большинством, в том числе принятие новой редакции устава товарищества.

Доводы истца о том, что Руднева Н.Н. не могла быть избрана председателем СНТ «Фиалка», поскольку не является членом СНТ «Фиалка» суд правильно признал необоснованными.

Из выписки из ЕГРН от 3.08.2018 г. следует, что Руднева Н.Н. является собственником земельного участка № в СНТ «Фиалка» и согласно представленного списка членов СНТ «Фиалка» по состоянию на 1.07.2021 г. она является членом СНТ «Фиалка». Это позволяет и дает ей право избираться и быть избранной в качестве председателя СНТ «Фиалка».

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Истец не представил доказательств и не привел убедительных доводы, что его права принятыми решениями общего собрания нарушены.

Иные доводы жалобы также правового значения не имеют и не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курского районного суда Курской области от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Силаева В.В. без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи