Решение по делу № 2-2332/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-2332 С/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2020 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Елены Владимировны к Столяровой Марине Ивановне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к Столяровой М.И. о компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Требования мотивирует тем, что истец Петрова Е.В. являлась председателем <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ответчик Столярова М.И. находилась у подъезда № <адрес>, где в присутствии жильцов указанного дома, на почве личных неприязненных отношений, в присутствии ФИО5, ФИО6, ФИО7, и других лиц, неоднократно, в неприличной форме высказала в адрес истца Петровой Е.В. оскорбления, содержащие негативную оценку личности истца, и являющиеся неприличными по форме и содержанию, противоречащие принятым правилам поведения в обществе и нормам общения между людьми, чем унизила честь и достоинство истца.

Указанные действия ответчика в отношении истца вызвали внутренний психологический дискомфорт у Петровой Е.В., повлекли повышение давления, ухудшение внутреннего и внешнего комфорта жизни, повлияли на восприятие жизни, возник страх. Тревога, подавленность настроения. Высказывания ответчика, по мнению истца, поставили её в унизительное положение, дискредитировали, подорвали престиж в глазах окружающих.

По факту оскорбления истца Коломенской городской прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено в отношении ответчика дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. Дело было рассмотрено мировым судьёй судебного участка № Коломенского судебного района <адрес>, прекращено на основании ходатайства истца с объявлением ответчику устного замечания.

В судебном заседании истец Петрова Е.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснила, что в результате оскорблений, публично высказанных в её адрес ответчиком, ей, как уважаемому в обществе лицу, был причинён моральный вред. Люди, узнав о происшедшем, звонили ей, высказывали слова поддержки. При рассмотрении дела об администратвином правонарушении, ответчик Столярова М.И. извинилась перед ней. Думая, что ответчик раскаялась и впредь не будет допускать каких-либо высказываний, она, Петрова Е.В. согласилась на прекращения дела об административном правонарушении за малозначительностью. Однако после прекращения дела об административном правонарушении Столярова М.И. продолжила негативно высказываться в её адрес, о чём ей неоднократно говорили окружающие. Также ранее с ответчиком они работали в одной организации, от коллег она, Петрова Е.В. узнала, что ответчик продолжает оскорблять её и после рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что действия ответчика причинили ей моральный вред, который она оценивает в 300000 руб.. К врачу, психологу в связи с причинёнными ей нравственными страданиями она, Петрова Е.В. не обращалась.

Представитель истца – адвокат Смирнов Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) позицию доверителя поддержал, пояснил, что факт совершения Столяровой М.И. административного правонарушения в отношении Петровой Е.В. подтверждён материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Ответчик Столярова М.И. признала требования истца частично, в размере 1000 руб., указав, что факт вины в совершении правонарушения не оспаривала, дело было прекращено. После прекращения дела она, Столярова М.И. каких-либо негативных высказываний в адрес Петровой Е.В. не допускала.

Представитель ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Линкевич С.Н. просила в иске отказать, так как дело об административном правонарушении было прекращено, фактически произошло примирение между сторонами, извинения её доверителя и являются компенсацией морального вреда.

Заслушав стороны по делу, представителей, исследовав материалы дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, не оспаривалось ответчиком, что в отношении Столяровой М.И. Постановлением первого заместителя Коломенского городского прокурора <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> находилась у подъезда № <адрес>, где в присутствии жильцов указанного дома, на почве личных неприязненных отношений, в присутствии ФИО5, ФИО6, ФИО7, и других лиц, неоднократно, в неприличной форме высказала в адрес истца Петровой Е.В. оскорбления, содержащие негативную оценку личности истца, и являющиеся неприличными по форме и содержанию, противоречащие принятым правилам поведения в обществе и нормам общения между людьми, чем унизила честь и достоинство Петровой Е.В. (л.д.3-6 дела об административном правонарушении 5-330/19).

В судебном заседании по указанному делу об административном правонарушении Столярова М.И. раскаялась в содеянном, извинилась перед Петровой Е.В., данные извинения были приняты последней. Также Столяровой М.И. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении неё дела об административном правонарушении за малозначительностью (ст. 2.9 КоАП РФ), Петрова Е.В. против заявленного ходатайства не возражала, также просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ (л.д.94 дела об административном правонарушении <данные изъяты>).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Столяровой М.И. было прекращено за малозначительностью совершённого правонарушения с объявлением Столяровой М.И. устного замечания (л.д.96-98 дела об административном правонарушении <данные изъяты>).

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт совершения Столяровой М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причинённого в результате совершения административного правонарушения.

Доводы представителя ответчика в части прекращения дела об административном правонарушении за примирением сторон, что является основанием для отказа в настоящем иске, суд считает юридически несостоятельными.

Так, основанием для прекращения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ послужила ст. 2.9. КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности не исключают факта совершения правонарушения и признания совершенных действий (бездействия) противоправными, и по своей правовой природе не тождественно прекращению дела за примирением сторон, и не лишает возможности потерпевшего впоследствии обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда, причинённого правонарушением.

Вместе с тем, при определении компенсации морального вреда, суд учитывает как поведение Столяровой М.И., которая принесла извинения потерпевшей Петровой Е.В. за содеянное, так и поведение Петровой Е.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, просившей суд о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, указавшей, что приняла извинения, и не имеет претензий. Также суд учитывает обстоятельства привлечения Столяровой М.И. к административной ответственности, объяснения истца в судебном заседании, согласно которым после высказываний Столяровой М.И. люди звонили ей и говорили слова поддержки, в связи с чем суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца частично и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб..

Во взыскании со Столяровой М.И. компенсации морального вреда в размере 295000 руб. в пользу истца Петровой Е.В. суд считает необходимым отказать.

Доказательства наличия каких-либо проблем со здоровьем, возникших вследствие совершения в отношении неё административного правонарушения, истцом не представлены.

Доводы Петровой Е.В. о взыскании компенсации в заявленном размере в виду поведения Столяровой М.И. после рассмотрения дела об административном правонарушении, являются юридически несостоятельными, так как в данном случае требования заявлены истцом в следствии совершения ответчиком в отношении неё административного правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а не по иным основаниям.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Столяровой М.И. в пользу истца Петровой Е.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., оплаченные истцом при подачи иска в суд (л.д.3).

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Елены Владимировны к Столяровой Марине Ивановне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Столяровой Марины Ивановны в пользу Петровой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять) тысяч рублей.

Во взыскании со Столяровой Марины Ивановны компенсации морального вреда в размере 295000 рублей Петровой Елене Владимировне отказать.

Взыскать со Столяровой Марины Ивановны в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «27» ноября 2020 г.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> А.А. Усанова