Решение по делу № 22-6064/2024 от 29.10.2024

Судья Левченко П.А.             № 22-6064/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

адвоката Зубарева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Смышляева Г.А. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 22 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Смышляева Г.А., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2022 года Смышляев Г.А. осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный на момент рассмотрения ходатайства отбывал наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области.

Начало срока наказания 27 сентября 2022 года, конец срока наказания 2 сентября 2025 года.

В Багаевский районный суд Ростовской области поступило ходатайство осужденного Смышляева Г.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 22 августа 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Смышляев Г.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что по представленным КП-8 сведениям, он добросовестно относится к труду, в том числе без оплаты согласно ст. 106 УИК РФ, имеет 5 поощрений, отличное поведение и отношение к общественной, культурной, социальной деятельности, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, делает выводы, обучился специальностям слесарь-электромонтажник и животновод. Представитель КП-8 полагал целесообразным освободить его условно-досрочно от назначенного наказания.

Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда основаны на предположениях, дана неверная оценка представленным характеризующим его данным, а также мнению представителя КП-8.

Просит изменить постановление суда первой инстанции отменить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

На апелляционную жалобу осужденного Смышляева Г.А. помощником прокурора Багаевского района Филоновой М.А. поданы возражения, в которых она, обосновывая свою позицию законностью и обоснованностью вынесенного судом постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление защитника осужденного Смышляева Г.А. - адвоката Зубарева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, выслушав мнение прокурора Даниленко И.А., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом подлежат учету отношение осужденного к исполнению обязанностей, учебе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом не нарушены.

Суд полно и объективно исследовал характеризующие поведение осужденного Смышляева Г.А. материалы, в том числе характеристику администрации исправительного учреждения, справку о поощрениях, другие материалы, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел принцип индивидуального подхода к осужденному и обоснованно исходил из совокупности данных, характеризующих поведение осужденного Смышляева Г.А. за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих его личность.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства Смышляев Г.А. отбыл 1/3 срока наказания, установленного законом для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной из ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, в период отбывания наказания Смышляев Г.А. поощрялся пять раз, взысканий не имеет, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, к работам по благоустройству исправительного учреждения и территории относится добросовестно, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, поддерживает связь с родственниками, с представителями администрации ведет себя вежливо, прошел обучение по специальностям «слесарь-электромонтажник» и «животновод», вину в совершенном преступлении признал, имеет исполнительный лист, взыскание производится из заработной платы и погашается осужденным добровольно, остаток – 800 398 рублей 90 копеек, на профилактическом учете состоит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по результатам психологического обследования уровень социализации осужденного средний.

Администрацией исправительного учреждения Смышляев Г.А. характеризуется положительно, она пришла к выводу о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, мнение администрации учреждения, в котором Смышляев Г.А. отбывает наказание, о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, как и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, судом учитывались в совокупности со всеми представленными данными.

Сведения, положительно характеризующие Смышляева Г.А., на которые ссылается он в апелляционной жалобе, относятся к обязанностям осужденного в период отбывания наказания, в связи с чем сами по себе они не могут расцениваться как свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Анализ материалов, характеризующих поведение и личность осужденного, исследованных в судебном заседании, позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что безусловных данных, свидетельствующих о том, что Смышляев Г.А. в настоящее время твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как наметившаяся в поведении осужденного тенденция к исправлению судом учитывалась, а само по себе несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда, не является безусловным основанием для отмены постановления суда.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что факт соблюдения Смышляевым Г.А. внутреннего распорядка не может сам по себе являться безусловным основанием для вывода о полной утрате осужденным общественной опасности, поскольку в силу требований ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к сотрудникам исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, являются их обязанностью.

При рассмотрении ходатайства судом не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смышляева Г.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 22 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Смышляева Г.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смышляева Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья