Р Е Ш Е Н И Е
«27» февраля 2023 г. г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шумяцкая Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коноза Ильи Николаевича - Серегина Павла Олеговича на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Силкиной Ю.В. ** от **** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Топоркова Александра Геннадьевича,
у с т а н о в и л :
12 декабря 2022 г. инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от **** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с дорожно-транспортным происшествием ****, имевшем место около *** *** *** с участием автомобиля ** государственный регистрационный знак ** управлением Коноза И.Н., и «**», государственный регистрационный знак **, под управлением Топоркова А.Г.
Определение вынесено в связи с тем, что в указанном событии усматривались признаками административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.
Впоследствии в отношении Коноза И.Н. **** был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от **** Коноз И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.
В отношении Топоркова А.Г. **** инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Топоркова А.Г. защитником Коноза И.Н. Серегиным П.О. подана в суд жалоба в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указано, что при проезде перекрестка Коноз И.Н. руководствовался п. 6.14 ПДД РФ и исходил из того, что имел преимущество в движении, поскольку въехал на перекресток на желтый сигнал светофора и, не имея технической возможности остановиться, обязан был закончить проезд перекрестка.
Наличие у Коноза И.Н. технической возможности остановиться, не применяя экстренное торможение, являлось существенным для дела.
Между тем при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не была назначена экспертиза на предмет установления у Коноза И.Н. технической возможности остановиться, не применяя экстренное торможение, в момент загорания запрещающего сигнала светофора.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствия для ее рассмотрения не имеется.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие события административного правонарушения.
На основании ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, **** на пересечении Красного проспекта и *** в ***, около *** по ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, под управлением Коноза И.Н., и **», государственный регистрационный знак **, под управлением Топоркова А.Г.
Принимая обжалуемое постановление и прекращая дело об административном правонарушении в отношении водителя Топоркова А.Г. ввиду отсутствия события административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что нарушение ПДД РФ, а именно п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, имеется в действиях водителя Коноза И.Н., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.
Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, в частности, водителя Топоркова А.Г., согласно которым Коноз И.Н. въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, переходящий в красный, видеозаписью, справкой о режиме работы светофорных объектов на пересечении *** ***.
Следует обратить внимание на то, что в отношении Коноза И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от **** Коноз И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб. Указанное постановление Конозом И.Н. не было обжаловано Конозом И.Н. в установленном законом порядке, несмотря на то, что в постановлении имеется указание на несогласие с ним.
Доводы Коноза И.Н. о том, что должностным лицом не была проведена экспертиза для установления факта наличия у него технической возможности остановиться, не применяя экстренное торможение, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный апеллянтом вопрос в связи с выездом на перекресток на запрещающий сигнал светофора не имели юридического значения.
Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не допущено.
Принимая во внимание, что доводы жалобы Коноза И.Н. в целом направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, производство по делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы Коноза И.Н. в любом случае не может быть возобновлено ввиду истечения срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП судья
р е ш и л :
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ** ░░ **** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░