Решение по делу № 33-7170/2020 от 30.11.2020

Судья Тютюкина И.В.      Дело № 33-7170/2020

№ 2-593/2019

64RS0043-01-2019-000232-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Кудаковой В.В., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова В.В., Маслова В.В. к Горностаевой В.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимостью, сносе самовольных построек по частной жалобе Маслова В.В. на определение Волжского районного суда города Саратова от 21 октября 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, на Горностаеву В.В. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить снегозадержатели и системы противообледенения на кровле дома по адресу: <адрес>, вдоль пешеходного прохода между домами № и № по <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 года решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Маслова В.В. – без удовлетворения.

В Волжский районный суд города Саратова поступило заявление Маслова В.В. об отмене вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывает, что несмотря на установленные по решению суда снегозадержатели и системы противообледения вдоль пешеходного прохода между домами № и № по <адрес>, вновь возведенное спорное строение ответчика Горностаевой В.В., расположенное по адресу: <адрес>, создает препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом – земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>. Препятствием в пользовании является угроза жизни и здоровью в связи с возможным сходом снежных и ледяных масс с кровли вновь возведенного строения.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 21 октября 2020 года в удовлетворении заявления Маслова В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Маслов В.В. просит отменить вышеуказанное определение суда, пересмотреть судебное постановление по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, аналогичным доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Автор жалобы указывает, что не знал и не мог знать, что после исполнения ответчиком решения суда спорный дом продолжит создавать угрозу жизни и здоровью, что является существенным обстоятельством по делу.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года N 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А., В., Ж. и других»).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, которые влияют на существо ранее принятого судебного акта.

Кроме того, судом верно указано на определение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2019 года, которым принят отказ Маслова В.В. от исковых требований в части возложения на Горностаеву В.В. обязанности устранить препятствия Маслову В.В. в пользовании местом общего пользования – проходом между домовладениями № и № по <адрес>, за свой счет и своими силами в срок в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда путем установления на кровле дома по адресу: <адрес>, устройства снегозадержателей и системы противообледенения вдоль пешеходного прохода между указанными домами, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а потому не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи