Решение по делу № 22-1291/2022 от 18.03.2022

Судья Сарафанов С.А. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 апреля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

судей Ростовщиковой О.В., Ткаченко И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Клименко К.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

защитника осужденного Кожина А.С. - адвоката Кочкиной Н.В., участвующей по соглашению, представившей удостоверение№2945 и ордер№ 011060 от 12 апреля 2022 года,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Курганова В.В., представившего ордер №020856 от 12 апреля 2022 года и удостоверение № 469,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Юханова В.В., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2021 года, по которому

Кожин А. С., <.......>,

осужден :

по п.п. «а», «б»ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

по ст.125 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Кожину А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3¹ ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 22 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть Кожину А.С. в срок отбытого наказания из расчета один день за два дня лишения свободы.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, начале срока отбытия основного и дополнительного наказания и в отношении вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., доложившей обстоятельства дела, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав прокурора Качанова Р.С. и потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Курганова В.В., просивших об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего, мнение адвоката Кочкиной Н.В.,полагавшейприговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Кожин А.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершение, а также за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Преступления совершены им 21 мая 2021 года в Кировском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Кожин А.С. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, а назначенное наказание слишком мягким и не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного. Оспаривает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по обоим эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как правоохранительным органам все обстоятельства совершенного преступления осужденным до дачи показаний Кожиным А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого были известны. При этом осужденный отказался прохождения медицинского освидетельствования. Оспаривает вывод суда первой инстанции о раскаивании осужденного, поскольку в судебном заседании осужденный отказался от дачи показаний, не принес извинений потерпевшему, не предпринял действий, направленных на заглаживание материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему, то есть не предпринял мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Считает, что суд не учел в должной мере, что действия Кожина А.С. в своей совокупности повлекли смерть человека, и не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного. Отмечает, что при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тогда как ранее суд признал наличие отягчающего обстоятельства по отношению к преступлению, предусмотренному ст.125 УК РФ. Указывает, что при назначении окончательного наказания суд первой инстанции, не приводя каких-либо мотивов, применил принцип частичного сложения наказаний, а не принцип полного сложения наказаний, как это предусматривает ч.3 ст.69 УК РФ, тем самым нарушил разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Просит приговор Кировского районного суда г.Волгограда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Юханов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного его применения. Отмечает, что в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора, не указано, какие конкретно правила применены при назначении наказания по совокупности преступлений судом применены. Ссылаясь на положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и на постановление Пленума от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отмечает, что одно из преступлений за которое осужден Кожин А.С., относится к категории тяжких преступлений, обладает особой общественной опасностью, поэтому принимая во внимание поведение осужденного во время и после совершения преступления, выразившееся в неоказании помощи пострадавшему и в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишение свободы Кожину А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. В этой связи. Указывает, что время содержания осужденного под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания по правилам п. «б» ч. 3¹ ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. Обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречивые выводы относительно наличия по делу обстоятельств, отягчающих наказание Кожину А.С., поскольку на основании п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим осужденному наказание по ст.125 УК РФ. Вместе с тем, при назначении Кожину А.С. наказания, суд учел наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, что противоречит вышеприведенной позиции. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Кожину А.С. Считать Кожина А.С. осужденным по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, изменить Кожину А.С. режим исправительного учреждения, исполняющего наказание, на исправительную колонию общего режима, исключить из приговора указание на применение положений п. «в» ч.3¹ ст.72 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.3¹ ст.72 УК РФ, зачесть время содержания Кожина А.С. под стражей с 22 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кожина А.С. в инкриминируемых деяниях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Указанные выводы суда не оспариваются авторами апелляционной жалобы и апелляционного представления.

В соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в судебном заседании, действия Кожина А.С. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.264, ст.125 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о назначении Кожину А.С несправедливого наказания.

При назначении наказания Кожину А.С. судом учтены: общественная опасность совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и неосторожному тяжкому преступлению, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кожина А.С., по обоим преступлениям судом учтены: с п.п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание им своей вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном.

Наказание, назначенное Кожину А.С. по ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, мотивировано в приговоре.

Поскольку обстоятельством, отягчающим наказание Кожина А.С., в соответствии с п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ст.125 УК РФ, суд первой инстанции признал наступление тяжких последствий, в результате которых наступила смерть потерпевшего, но несмотря на наличие признанных судом по вышеуказанному преступлению смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Свое решение о назначении наказания Кожину А.С. в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Вывод суда о том, что исправление Кожина А.С. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Доводы, приводимые потерпевшим в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств по обоим эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами уголовного дела. Ссылка потерпевшего на то, что осужденный отказался от прохождения освидетельствования, не является основанием для усиления осужденному наказания, так как Кожин А.С. не оспаривал, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с разделом 3 УК РФ и п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для увеличения назначенного Кожину А.С. наказания о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе потерпевшим и его представитель Курганов В.В. в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая во внимание внимания неосторожный характер совершенного Кожиным А.С. преступления (ч.4 ст.264 УК РФ), обстоятельства совершения преступлений Кожиным А.С. и его личность, а также что он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому отбывание ему наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении определено судом первой инстанции верно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (в редакции от 18.12.2018 года №43), в тех случаях, когда суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

С учетом положений, изложенных в п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, лица должны отбывать лишение свободы в колонии-поселении по критерию совершения неосторожного преступления, а решение о необходимости отбывания наказания осужденным в исправительной колонии общего режима должно быть мотивировано в приговоре. Следуя общему принципу о том, что все сомнения толкуются в пользу виновного лица, изменения, внесенные в ч.4 ст.15 УК РФ Федеральным законом от 17 июня 2019 года №146-ФЗ, согласно которым, к тяжким преступлениям также отнесены и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает пятнадцати лет лишения свободы, не могут являться безусловным основанием для назначения лицам, осужденным за совершение неосторожных преступлений, отбывание наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В этой связи, оснований для изменения вида исправительного учреждения по доводам апелляционного представления, а также доводам, озвученных представителем потерпевшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Кожина А.С., влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Правильно назначив осужденному Кожину А.С. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, суд первой инстанции не указал в приговоре часть статьи 69 УК РФ, которая им была применена. Поскольку осужденный совершил неосторожное тяжкое преступлений и преступление небольшой тяжести, применению подлежит ч.3 ст.69 УК РФ, поэтому соответствующие уточнения необходимо внести в приговор.

Кроме того суд первой инстанции мотивируя назначение наказания по ч.4 ст.264 УК РФ и по ст.125 УК РФ, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Кожина А.С. по обоим преступлениям и на отсутствие отягчающих обстоятельств, допустил явную описку, поскольку по смыслу описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции при назначении наказания по ст.125 УК РФ, и по совокупности преступлений, учитывал наличие в действиях Кожина А.С. отягчающего обстоятельства.

Иных нарушений уголовного закона, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2021 года в отношении Кожина А. С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Кожину А.С. ссылку на отсутствие отягчающих обстоятельств;

уточнить, что окончательное наказание Кожину А.С. назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Кожина А.С. оставить без изменения, апелляционное преставление удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи