Решение по делу № 11-39/2022 от 19.01.2022

Мировой судья: Ершов Е.Н.                     Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года                                      г.Волгоград

Судья Центрального районного суда города Волгограда Парамонова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ничаевой О.В.,

с участие представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Гончарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Анфимова А. Ю. – Машковой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Анфимова А. Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов,

установил:

Анфимов А.Ю. обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, в котором в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с АО «СОГАЗ» суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43100 руб. и понесенные судебные расходы.

Мировым судьёй постановлено решение, с учетом дополнительного решения, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Анфимова А.Ю. расходы по оплате услуг аварийного комиссара- 3500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., почтовые расходы - 600 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в суде- 2500 руб., по оплате государственной пошлины-400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анфимова А.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара- 3000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42100 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в суде - 7500 руб. отказано.

Истец оспаривает данное решение, считает его незаконным и необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при постановке решения по делу неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального и процессуального права. В связи с этим просит решение отменить в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Гончарова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение мирового судьи законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировой судья на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату и представляющее собой совокупность юридических фактов.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Разрешая исковые требования, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. им.Еременко, ... г.Волгограде, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «ГАЗ A64R42», государственный регистрационный номер: ... (собственник Сергеев П. В.) и автомобиля марки «LADA 111740», государственный регистрационный номер: ... водитель Гундырина Т. В..

Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю Сергеева П.В. были причинены значительные технические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки ««ГАЗ A64R42», государственный регистрационный номер: ..., была застрахована в АО «СОГАЗ», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис ХХХ №...).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюрморезов А.И. и Сергеев П.В. заключили агентский договор, согласно которому ИП Тюрморезов А.И. в качестве агента обязался от го имени, но за счет клиента (потерпевшего Сергеева П.В.), организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного дорожно-транспортного происшествия.

В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017г., шейного между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Маливановым А.Ю., организовано оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и оплачены оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюрморезов А.И. и Сергеев П.В. заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору Сергеев П.В. уступил ИП Тюрморезову А.И. права требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюрморезов А.И. направил страховщику заявление о

возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением необходимых документов по описи, в том числе, уведомления об уступке права требования.

В установленный законом срок страховая выплата в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП Тюрморезова А.И. не произведена.

ИП Тюрморезов А.И. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок требования ИП Тюрморезов А.И. в добровольном порядке не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования №... ИП Тюрморезов А.И. уступил в пользу Анфимова А.Ю. право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, расходов по доставке досудебной претензии о страховой выплате.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца Анфимова А.Ю. за судебной защитой нарушенного права.

В силу п.1 ст.962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понёс для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

С учётом объёма оказанных аварийным комиссаром услуг (составление извещения о дорожно-транспортном происшествии), суд апелляционной инстанции полагает разумным, соответствующим объему и качеству оказанных услуг взысканный мировым судьёй размер 3 500 руб., основания для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в большем размере не установлены.

    Проверяя доводы апелляционной жалобы истца относительно размера взысканной мировым судьёй неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с ними в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в предусмотренные сроки страховую выплату истцу в полном объеме не выплатило, мировой судья правильно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет, согласно которому размер заявленной истцом к взысканию неустойки составляет 43100 руб. мировым судьёй проверен и признан верным, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о снижении на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1000 руб.

Также суд апелляционной инстанции находит мотивированными и обоснованными сделанные с учётом сложности данной категории дела, объема представленных документов, выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг представителя в суде – 2500 руб. в рамках договора на оказание юридических услуг. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, соответственно не подлежат удовлетворению содержащиеся в ней требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Анфимова А. Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления представителя истца Анфимова А. Ю. - Машковой А.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб. - отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья                                  Ю.В. Парамонова