Решение по делу № 2-3422/2020 от 17.07.2020

№2-3422/2020

61RS0022-01-2020-005902-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» к Голубкову Леониду Александровичу, Богомолову Евгению Сергеевичу( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ставропольский ЛО МВД России на транспорте) о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилась в суд с иском к Голубкову Л.А., Богомолову Е.С. о солидарном взыскании вреда, причиненного в результате преступления, в размере 4041, 30 рублей, об обращении взыскания на один съемный упор по чертежу М37.133-03.000 а СБ, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, в счет возмещения данного ущерба.

В качестве оснований исковых требований указано, что 26.12.2017 Голубков Л.А. и Богомолов Е.С. совершили хищение съемного упора по чертежу М37.133-03.000 а СБ, принадлежащего ПАО «ММК», в количестве 2 штук на сумму 4041, 30 руб. Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.11.2016, вступившим в законную силу 29.11.2016, Голубков Л.А. и Богомолов Е.С. признаны виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего ПАО «ММК». Согласно указанному приговору вещественные доказательства в виде одного съемного упора по чертежу М37.133-03.000 а СБ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, должны быть возвращены ПАО «ММК». Письмом Таганрогский ЛО МВД России на транспорте сообщил о нахождении до настоящего времени данных вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте. ПАО «ММК» считает невозможным получения в камере хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте данных вещественных доказательств по следующим основаниям: Между ПАО «ММК» (Заказчик) и ООО «Автотранспортное управление» (г. Магнитогорск) (перевозчик) 22.05.2012 заключен договор о перевозке грузов в международном сообщении, согласно которому «Перевозчик» обязуется доставить автомобильным транспортом в междугороднем сообщении вверенный ему «Заказчиком» груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а «Заказчик» обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По данным ООО «АТУ» стоимость доставки вещественных доказательств в виде съемных упоров, принадлежащих ПАО «ММК», из г. Таганрога в ПАО «ММК» составит 93 353,62 руб. с НДС. На основании вышеизложенного следует, что стоимость затрат на перевозку вещественных доказательств превышает их стоимость. Причиненный ущерб подлежит возмещению.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В адрес суда 06 октября 2020 года поступало ходатайство от представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Голубков Л.А. извещался о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Богомолов Е.С. извещался о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ставропольский ЛО МВД России на транспорте, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

31.07.2016 Голубков Л.А. действуя совместно и согласованно с Богомоловым Е.С. совершили хищение съемного упора по чертежу М37.133-03.000 а СБ, принадлежащего ПАО «ММК», в количестве 2 штук на сумму 4041,30 руб.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.11.2016, вступившим в законную силу 29.11.2016, Голубков Л.А. и Богомолов Е.С. признаны виновными в совершении кражи имущества, принадлежащего ПАО «ММК».

Согласно указанному приговору вещественные доказательства в виде одного съемного упора по чертежу М37.133-03.000 а СБ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, должны быть возвращены ПАО «ММК».

Письмом Таганрогский ЛО МВД России на транспорте сообщил о нахождении до настоящего времени данных вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте.

ПАО «ММК» в иске указал, что считает невозможным получение в камере хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте данных вещественных доказательств по следующим основаниям.

Между ПАО «ММК» (Заказчик) и ООО «Автотранспортное управление» (г. Магнитогорск) (перевозчик) 22.05.2012 заключен договор о перевозке грузов в международном сообщении, согласно которому «Перевозчик» обязуется доставить автомобильным транспортом в междугороднем сообщении вверенный ему «Заказчиком» груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а «Заказчик» обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По данным ООО «АТУ» стоимость доставки вещественных доказательств в виде съемных упоров, принадлежащих ПАО «ММК», из г. Таганрога в ПАО «ММК» составит 42510,51 руб. с НДС.

Суд признает обоснованным доводы истца о том, что стоимость затрат на перевозку вещественных доказательств превышает их стоимость.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вследствие действий, совершенных Голубковым Л.А. и Богомоловым Е.С., ПАО «ММК» причинен имущественный вред в размере 4041, 30 руб.

До настоящего времени имущественный вред в размере 4041, 30 руб. ПАО «ММК» не возмещен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98, 94, 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета 400 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» — удовлетворить.

Взыскать солидарно с Голубкова Леонида Александровича, Богомолова Евгения Сергеевича в пользу «Магнитогорский металлургический комбинат» в возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в размере 4041, 30 рублей.

Обратить взыскание на два съемных упора по чертежу М37.133-03.000 СБ, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, в счет возмещения данного ущерба.

Взыскать солидарно с Голубкова Леонида Александровича, Богомолова Евгения Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 20 октября 2020 года.

Судья        подпись     Ю.И. Шевченко