Решение по делу № 2-129/2018 от 29.09.2017

Дело 2-129/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 г.                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушельман К. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании    страхового возмещения по договору ОСАГО в размере    60 600 руб., стоимости оценки ущерба 4500 руб., неустойки 78 120 руб., убытков по оплате аренды автомобиля в размере 192000 руб., морального вреда 30 000 руб., штрафа, расходов на представителя 50000 руб.

В обоснование иска указано, что 04.02.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мини Купер, госномер ** и автомобиля Ниссан Ноте, госноемр **. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Ниссан. Выплата страхового возмещения не произведена ответчиком.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, указав, что истец не получал уведомления ответчика о необходимости представить дополнительные документы, поскольку они направлялись по иному адресу.

Представитель ответчика с иском не согласился, представив письменный отзыв, в котором указал, что истцом не представлена заверенная копия паспорта, к неустойке и штрафу подлежит применению ст.333 ГК РФ, моральный вред не подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что 04.02.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мини Купер, госномер ** и автомобиля Ниссан Ноте, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД.

Из заявления истца от 25.04.2017 г. следует, что им предоставлялись ответчику: извещение о ДТП, справка о ДТП, процессуальный документ из ГИБДД, страховой полис, документ, подтверждающий перемену фамилии, заключение, реквизиты счета.

Истец 25.04.2017 г. (л.д.104) обратился к ответчику, который согласно ответа от 25.04.2017 г. (л.д.113), отказал в выплате по причине непредоставления необходимых документов.

Направление документов должно производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из реестра почтовых отправлений (л.д.114) следует, что ответчик направлял истцу ответы не по указанному в заявлении адресу места жительства.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с пунктом 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, в случае необходимости ответчик не был лишен возможности запросить необходимые документы, что им не сделано. Ссылки ответчика на непредставление истицей надлежащего пакета документов как основание для освобождения его от обязанности произвести выплату убытков, связанных с ДТП от 04.02.2017 г., не могут повлечь отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

В качестве доказательств размера ущерба истцом суду представлено заключение (л.д.17), согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 60 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 49 825 руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, указанное заключение судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты аренды автомобиля с 30.05.2017 г. по 30.08.2017 г., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании убытков представлен договор аренды автомобиля от 17.04.2017 г.

Для удовлетворения иска о возмещении убытков в данной части необходимо наличие совокупности обстоятельств, которые должен доказать истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ: факт и размер убытков, вина ответчика в их возникновении, неблагоприятные последствия для истца и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными истцу убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчика ответственности за убытки.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что истец вправе претендовать на возмещение убытков, связанных с вынужденным наймом автомобиля для временного использования, если такая необходимость обусловлена нарушением срока исполнения ответчиком обязательств. Договор аренды истцом заключен еще до наступления у ответчика обязанности произвести страховую выплату.

В рамках настоящего спора следует учитывать, что, что расходы истца за аренду не являются убытками по договору с ответчиком, поскольку данные расходы не являются необходимыми расходами, так как истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль с даты ДТП, какая-либо причинно-следственная связь между арендой автомобиля истцом и неисполнением обязательств со стороны ответчика, в настоящем случае отсутствует. То обстоятельство, что истец фактически использовал арендованный автомобиль, не указывает на то, что расходы, понесенные на оплату используемого имущества, находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку с 15.05.2017 г. по 30.09.2017 г. (л.д.3).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела (л.д.79, вышеуказанного заявления, почтовых реестров) представленные истцом документы не соответствуют перечню, предусмотренному законом, в частности, нет ссылок на предоставления страховщику копии паспорта.

Копия паспорта представлена истцом лишь в суд в октябре 2017 г., с ней ответчик имел возможность ознакомиться лишь с 21.11.2017 г. (л.д.53).

Неустойка истцом заявлена за период по 30.09.2017 г., в связи с чем, не подлежит взысканию.

Вместе с тем, подлежат взысканию моральный вред и штраф, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность и обязан был произвести выплату страхового возмещения, поскольку обладал необходимыми документами.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено, хотя уже в ходе рассмотрения дела имелась возможность произвести выплату. Штраф составляет 24 912,5 руб.

За оценку ущерба истцом уплачено 4500 руб. Как следует из п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из того, что ответчиком произведен лишь осмотр (л.д.122), то подлежит взысканию в пользу истца уплаченная за проведение оценки сумму 4500 руб.На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально, который суд определяет в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

В суд поступило заявление экспертного учреждения о взыскании стоимости судебной экспертизы.

Из заявления экспертного учреждения, проводившего экспертизу, следует, что ее стоимость составляет 11 100 руб.

В соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

С учетом результатов спора для сторон, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию 9124,2 руб., а с истца в размере 1975,8 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кушельман К. С.     страховое возмещение в размере 49 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24 912,5 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба 4500 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1994,75 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 9124,2 руб. за производство судебной экспертизы в рамках гражданского дела.

     Взыскать с Кушельман К. С.     в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 1975,8 руб. за производство судебной экспертизы в рамках гражданского дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья