Решение по делу № 33-3948/2021 от 17.02.2021

Дело № 33-3948/2021 (2-238/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 апреля 2021 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Владимира Юрьевича к Воробьеву Александру Леонидовичу, Семенову Анатолию Александровичу, Зайцеву Ивану Григорьевичу о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка, поступившее по частной жалобе истца Белова Владимира Юрьевича на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 12.11.2020,

установил:

Белов В.Ю. обратился в суд с иском к Воробьеву А.Л., Семенову А.А. Зайцеву И.Г. о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 15.06.2020 исковые требования Белова В.Ю. удовлетворены. Отказано в удовлетворении ходатайства Воробьева А.Л. о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2020 решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.06.2020 изменено в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <№>:14 (<адрес>, пер. Полевой, 3) и земельным участком с кадастровым номером <№>:12 (<адрес>), исключена точка Н13 (<№>).

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

14.10.2020 истец Белов В.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика Зайцева И.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 1006 рублей 20 копеек, с ответчика Воробьева А.Л. на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме в сумме 760 рублей 76 копеек, с ответчика Семенова А.А. на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 245 рублей 47 копеек.

В судебном заседании представитель истца Малышевская О.Л. поддержала доводы заявления.

В письменных возражениях на заявление представитель ответчика Зайцева И.Г.- Патраков А.Ю. просил отказать в удовлетворении заявления, в случае их взыскания просил снизить их размер до 1000 рублей, поскольку заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствуют объему фактически проделанной работы.

Представитель ответчика Воробьева А.Л. – Ильиных Л.М. в направленных суду первой инстанции письменных возражениях возражала против удовлетворения заявления.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 12.11.2020 заявление истца Белова В.Ю. удовлетворено частично. Воробьева А.Л. в пользу Белова В.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 348 рублей 32 копеек. С ответчика Семенова А.А. в пользу Белова В.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей 32 копеек. С ответчика Зайцева И.Г. в пользу Белова В.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 348 рублей 32 копеек.

В своей частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, вынесении нового. В обоснование частной жалобы приводит доводы аналогичные заявлению о взыскании судебных расходов. Обращает внимание на то, что представители ответчиков в судебном заседании не присутствовали. Кроме того, представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а не в двух как ошибочно указано судом первой инстанции. При решении вопроса о взыскании судебных расходов судом не была учтена сложность и продолжительность рассмотрения дела, составлением представителем процессуальных документов, ознакомлением с материалами дела. Судом также не было учтено, что представитель истца вынужден был ездить в г. Реж на каждое судебное заседание. Белов В.Ю. также указывает, что ответчик Семенов А.А. не подавал апелляционную жалобу, вместе с тем судебные расходы взысканы с ответчиков в равных долях. В отсутствие каких-либо доказательств о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд должен был удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Воробьев А.Л. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из положений пункта 19 данного Постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, не согласившись с предъявленными требованиями, ответчики возражали против удовлетворения требований, в том числе представитель ответчика Семенова А.А. – Семенов В.А. в судебном заседании 02.06.2020 с предъявленными исковыми требования не соглашался, возражал против их удовлетворения. В обоснование своей позиции указывал, что граница проходила ранее по фундаменту бани, которая стоит на местности более 30 лет, и устанавливалась граница на месте, где ранее расположены стайки, на протяжении 25 лет никаких претензий со стороны соседей никогда не было. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики Воробьев А.Л. и Зайцев И.Г. подали апелляционные жалобы, в последующем кассационные жалобы.

Таким образом, несмотря на подачу апелляционных и кассационных жалоб только ответчиками Воробьевым А.Л. и Зайцевым И.Г., со стороны всех ответчиков предпринимались действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным иском, обусловленные наличием самостоятельных претензий на объект спора. Поскольку удовлетворение настоящего иска было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, понесенные Беловым В.Ю. судебные расходы подлежат взысканию со всех ответчиков в равных долях, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушит баланс прав и интересов сторон.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.09.2019, расписка от 11.09.2019 на сумму 7000 рублей; акт приемки-сдачи оказанной юридической помощи, расписка от 05.11.2019 на сумму 15000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 05.11.2019, расписка от 07.06.2020 на сумму 15000 рублей, расписка от 18.09.2020 на сумму 20000 рублей, акт приемки-сдачи от 11.09.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пропорциональность удовлетворенных требований истца, а также сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, взыскал в пользу истца Белова В.Ю. с Воробьева А.Л., Семенова А.А., Зайцева И.Г. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истца по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует фактическому объему проведенной работы представителем истца Мокроносовой О.В. (подготовка к судебным заседаниям, составлением процессуальных документов (отзыв на возражения ответчика, уточнение исковых требований)), участию представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (18.11.2019, 10.12.2019, 20.12.2019, 02.06.2020, 15.06.2020) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2020.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу подписано и подано в суд непосредственно истцом.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов, не соответствующем стоимости аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются в данной местности, суд признает необоснованным, поскольку соответствующих доказательств заявителями жалобы не представлено.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы об отдаленности места жительства представителя истца, в связи с чем на судебные заседания представитель Мокроносова О.В. вынуждена была ездить из другого города, что также должно учитываться при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку участие в судебном заседании лично или через представителя является правом истца, Белов В.Ю. мог заключить соглашение с иным представителем, с учетом того, что в договоре об оказании юридических услуг, оплата транспортных услуг представителя не согласована.

Все иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Артемовского городского суда Свердловской области от 12.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.