Решение по делу № 2-595/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-595/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ворошиловский районный суд г. Волгограда

    в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

    при секретаре судебного заседания                Волковой Е.А.,

    29 марта 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Карнаухову ФИО5, Исаеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Карнаухову Д.Ю., в обоснование котрого указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Банк Уралсиб» и Карнауховым Д.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 599 000 рублей под 13,50% в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор выполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит заемщику. Заемщик же уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства. Согласно разделу 1 кредитного договора, возврат кредита осуществляется частями, согласно графику исполнения срочного обязательства, указанному в приложении к кредитному договору. Однако заемщик, график исполнения срочного обязательства не соблюдает, платежи не перечисляет, тем самым, не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 291 162 рубля 01 копейка, в том числе 196 029 рублей 96 копеек– задолженность по уплате кредита, 27 940 рублей 82 копейки– задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом, 60 322 рубля 63 копейки– неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 6 868 рублей 60 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов. В качестве обеспечения возврата кредитных средств банком также был заключен договор залога № о залоге транспортного средства марки «<данные изъяты> 2012 года выпуска, (VIN) №. В адрес ответчика направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, однако требования банка до настоящего времени не исполнены. Просят взыскать с Карнаухова Д.Ю. задолженность в размере 291 162 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 111 рублей 62 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, (VIN) №, принадлежащий Исаеву Х.М., установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

    Ответчик Карнаухов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представлена справка об отсутствии задолженности перед банком, заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

    В судебное заседание, привлеченный судом по ходатайству истца в качестве соответчика- собственник предмета залога Исаев Х.М. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчиков Карнаухова Д.Ю. и Исаева Х.М. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Карнауховым Д.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере 599 000 рублей под 13,50% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется банком путем перечисления на счет заемщика №, открытый в банке, на основании заявления заемщика.

В соответствии с п. 3.1 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения (п. 3.2).

Пунктом 3.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора оставляет 13 790 рублей.

На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ Карнаухову Д.Ю. перечислена сумма в размере 599 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и выпиской по лицевому счету (л.д. 21-27).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Карнаухова Д.Ю. перед истцом образовалась задолженность в размере 291 162 рублей 01 копейка, в том числе 196 029 рублей 96 копеек– задолженность по уплате кредита, 27 940 рублей 82 копейки– задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом, 60 322 рубля 63 копейки– неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 6 868 рублей 60 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Карнауховым Д.Ю. обязательства по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк Уралсиб» исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 291 162 рублей 01 копейки, удовлетворению не подлежат.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку, по основаниям изложенным выше, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ПАО «Уралсиб» задолженности по кредитному договору, следовательно, законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также не имеется.

В силу положений ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда… В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Карнаухову Д.Ю. совершать действия, направленные на отчуждение и снятие с регистрационного учета транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, (VIN) №.

В этой связи суд считает необходимым сохранить данные обеспечительные меры до вступления настоящего решения суда в законную силу. После вступления настоящего решения суда в законную силу указанные обеспечительные меры отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Карнаухова ФИО7 задолженности в размере 291 162 рублей 01 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 111 рублей 62 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство «<данные изъяты> 2012 года выпуска, (VIN) №, принадлежащее Исаеву ФИО8,– отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста и запрета Карнаухову ФИО9 совершать действия, направленные на отчуждение и снятие с регистрационного учета транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, (VIN) №, сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу. После вступления настоящего решения суда в законную силу указанные обеспечительные меры отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2018 года.

Судья                                 Юрченко Д.А.