Решение по делу № 2-285/2016 (2-4767/2015;) от 03.11.2015

НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 2-4767/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

        12 января 2016 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

при секретаре:        - Каткове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Носова В.Д. к Мамонтовой А.А. о сносе строения,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец просит суд обязать ответчика Мамонтову А.А. снести строение неправомерно возведенное на границе его земельного участка по <адрес> в г. Севастополе. Исковые требования мотивированы тем, что Носов В.Д. является собственником домовладения и земельного участка по указанному адресу. Расположение строения гаража вплотную пристроенного у ограждения его земельного участка, препятствует истцу в пользовании земельным участком; его обслуживании. Также указывал на то, что строение гаража является самовольным, построенном на земельном участке не отведенном для этой цели, что также является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования иска не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, настаивали на том, что ограждение возведено истцом на самовольно захваченном земельном участке – пустыре со стороны <адрес>, что гараж существовал задолго до появления ограждения земельного участка истца, что строение гаража прав истца не нарушает, поскольку к его земельному участку имеются и иные подъезды. Не отрицали того факта, что у них отсутствуют документы на строительство и отвод земельного участка, однако указывали на то, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки оформления земельного участка в пользование; ответа на последнее обращение ответчик так и не получила.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Носов В.Д. является собственником земельного участка площадью 0,0680 га по <адрес> в г. Севастополе, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок, копия которого имеется в материалах дела.

Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка площадью 0,0601 га, что подтверждается копией государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, материалами документации по землеустройству, а также сособственником домовладения по <адрес> в г. Севастополе. Судом также установлено, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, что ей используется каменный гараж напротив <адрес> в г. Севастополе, что также подтверждается письмом исполкома Нахимовского райсовета г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, без разрешительных документов на право занятия земельного участка, также ответчик была предупреждена о необходимости снесения гаража по требованию.

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие факты неоднократного обращения истца в Севастопольский городской Совет и в Севастопольскую городскую государственную администрацию с целью отвода земельного участка для использования в качестве объекта аренды, поскольку на участке размещен гараж, в деле также имеется сообщение председателя Нахимовской райгосадминистрации г. Севастополя А.Б. Галич от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Севгорадминистрации Жунько Л.М. о согласовании выделения земельного участка Мамонтовой А.А. по <адрес> в районе жилого <адрес> для обслуживания существующего каменного гаража.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на материалы переписки с Департаментом архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также Управления земельного контроля Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при визуальном осмотре специалистами Управления установлено нахождение строения гаража на земельном участке который относится к землям государственной собственности, что подпадает под состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка», а также что на строительство гаража разрешение Департаментом не выдавалось.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По содержанию ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для постановления решения по делу и в отношении которых у сторон и иных лиц, которые принимают участие в деле, возник спор.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет перед судом заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, следует, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что строительство ответчиком спорного строения привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцам земельного участка и строений на нем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Какие конкретно негативные последствия в результате строительства данной постройки наступили для истца, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного для разрешения спора суд оценивает обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд также приходит к выводу о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, исключительно заявленным им способом.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, как в настоящее время, так и в будущем, в деле отсутствуют.

Так, возведение строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Истцом суду не доказано, что строение гаража является капитальным сооружением для строительства которого необходимо соответствующее разрешение, что спорное строение нарушает его права, как собственника смежного со строением земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ, обсуждался вопрос о предоставлении доказательств нарушения прав истца ответчиком, в том числе путем проведения судебной строительно-технической экспертизы, однако истец и его представитель от предоставления доказательств путем проведения данной экспертизы отказались, что отражено в протоколе судебного заседания, заявив, что в деле имеется землеустроительная экспертиза при составлении технической документации по землеустройству, что является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что строение гаража нарушает права истца, не представлено, в то время как по смыслу приведенных правовых норм иск о сносе постройки подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании, владении и распоряжении истцом принадлежащего ему земельного участка, нарушения его прав, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании ст. 1, 9, 10, 12, 209, 301, 304 Гражданского Кодекса       Российской Федерации, ст. 60, 62 Земельного Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 55-57, 67, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Носова В.Д. к Мамонтовой А.А. о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна

Судья Нахимовского районного суда

       города Севастополя                              И.А. Пекаринина