Решение по делу № 12-55/2020 от 17.02.2020

Дело № 12-55/2020                

10 марта 2020 года                             город Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Беляева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда жалобу Степановой Екатерины Владимировны на решение начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Морозовой Н.В. от 16.07.2019 и постановление заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Кривошеева С.П. № 161 от 30.05.2019 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба Степановой Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Степанова Е.В. подала жалобу в районный суд, в которой просит решение и постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку по рецензии НП «СРО судебных экспертов» заключение ООО «АриКон и К» по гражданскому делу № составлено с нарушением действующего законодательства.

Степанова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляла.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела №-АП, прихожу к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 на основании исполнительного листа по делу №, выданного Соломбальским районным судом г. Архангельска, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на Степанову Е.В. обязанности демонтировать часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно плану этажей жилого дома – приложению к экспертному заключению ООО «АриКон и КО» от 21.10.2016. Демонтаж произвести в порядке и с выполнением мероприятий, указанных в исполнительном листе.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степановой Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

За неисполнение требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым Степановой Е.В. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, что послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степановой Е.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Установив факт неисполнения Степановой Е.В. решения суда в установленный срок при имеющемся наложенном административном штрафе уже по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, должностное лицо правильно с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ квалифицировало деяние Степановой Е.В. по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.Частью 1 ст.30.9 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Процессуальными требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в ст. 26.1 КоАП РФ.

Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства (постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, протокол об административном правонарушении, другие собранные по делу доказательства) в их совокупности подтверждают тот факт, что Степанова Е.В., являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе, с учетом длительности периода неисполнения (исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), принятия достаточных и эффективных мер к исполнению решения до привлечения должника к административной ответственности, не представлено.

В связи с этим при наличии ранее вынесенного постановления о наложении на Степанову Е.В. административного штрафа следует согласиться с правомерностью и обоснованностью привлечения её к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ для граждан.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Довод жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку по рецензии НП «СРО судебных экспертов» заключение ООО «АриКон и К» по гражданскому делу № составлено с нарушением действующего законодательства, судом во внимание не принимается, поскольку решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении должностными лицами установлен главой 30 КоАП РФ.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Степановой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались вышестоящим должностным лицом и получили надлежащую оценку в решении вышестоящего должностного лица.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом соблюден. Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств при вынесении Решения должностным лицом, не выявлено.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Нормы материального права применены и истолкованы должностными лицами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Морозовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Кривошеева С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Степановой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 Н.С.Беляева