Решение по делу № 2-401/2018 от 14.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года                                                   г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Заверуха Т.С., с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Копыловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Виталия Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Корнеев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 21 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Корнееву В.В. под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО7 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО7 - в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 211221 руб. 50 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭКЦ «Независимость» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составила 248900 руб. 00 коп., без учета износа - 332 300 руб. 00 коп., рыночная стоимость ТС до ДТП составила - 321000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков ТС после ДТП - 86000 руб. 00 коп. 21 сентября 2017 года истцом была направлена претензия, однако до настоящего времени доплата не произведена. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 23778 руб. 50 коп., неустойку за период с 23.03.2017 года по дату фактического исполнения требования из расчета 1% от суммы 23788 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы: по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оформлению доверенности в размере 1300 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Копылова С.С. в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец Корнеев В.В., третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Корнеева В.В. и третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО7

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Корнееву В.В. под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Корнеев В.В. телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 21 сентября 2016 года около 17 час. 00 мин. ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> следовал по <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты> указанной дороги, ФИО7, в нарушении требований п.п.1.3., 1.4., 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не справился с управлением и выехал на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Корнеева В.В.

Вина ФИО7 в ДТП подтверждается приговором Луховицкого районного суда Московской области от 20 июня 2017 года, которым ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП ФИО7 - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

02 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах», на основании калькуляции АО «Технэкспро», выплатило истцу 22 июня 2017 года страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116800 руб.

Также ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 03 июля 2017 года в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в сумме 94421 руб. 50 коп.

Не согласившись размером возмещенного ущерба в части восстановительного ремонта транспортного средства, Корнеев В.В. обратился в экспертное учреждение ООО «ЭКЦ «Независимость» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» от 25.08.2017г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> с учётом износа деталей составила 248900 руб., без учета износа - 332300 руб., рыночная стоимость ТС до ДТП составила - 321000 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП - 86000 руб.

21 сентября 2017 года Корнеев В.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 26.09.2017г. в удовлетворении претензии отказано.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «РОНЭКС» от 31.07.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа деталей на день ДТП составляет 271300 руб.

Основываясь на указанных выше нормах права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу в счет возмещения ущерба в части восстановительного ремонта транспортного средства страховое возмещение в размере 154500руб. (271300 руб. (восстановительный ремонт) - 116800 руб. (произведенная выплата).

Поскольку Корнеевым В.В. заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 23778 руб. 50 коп., суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае 02 марта 2017 года.

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 22 марта 2017 года.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с 23 марта 2017 года по 22 июня 2017 года в размере 140578 руб. 50 коп. и с 23 июня 2017 года по 10 октября 2018 года в размере 23778 руб. 50 коп.

Размер неустойки, исчисленный за период с 23 марта 2017 года по 10 октября 2018 года согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО, составит 242280 руб. 10 коп. ((140578 руб. 50 коп. х 1% х 92 дня) + (23778 руб. 50 коп. х 1% х 475 дней)).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что невыплата страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора о размере ущерба, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корнеева В.В. неустойку за период с 23 марта 2017 года по 10 октября 2018 года в размере 5000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательств и полагает необходимым взыскать, начиная с 11 октября 2018 года неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения (23778 руб. 50 коп.), что составляет 237 руб. 78 коп. по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страховой суммы по виду причиненного ущерба - 400000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика не может быть взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства в сумме, превышающей 157719 руб. 90 коп. (400000 руб. - 242280 руб. 10 коп. (расчетный размер неустойки за период с 23 марта 2017 года по 10 октября 2018 года)).

Снижение расчетного размера неустойки за период с 23 марта 2017 года по 10 октября 2018 года по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ до 5000 руб., для определения максимального размера неустойки исходя из системного толкования п.6 ст.16.1 Закона об ОСГО, ст.333 ГК РФ правового значения не имеет.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ПАО СК «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования Корнеева В.В. о выплате страхового возмещения отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корнеева В.В. подлежит взысканию штраф в размере 11889 руб. 25 коп. (23778 руб. 50 коп. / 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Корнеевым В.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 10000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В пользу Корнеева В.В. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате автоэкспертных услуг ООО «ЭКЦ «Независимость» 20000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность на представление интересов истца в суде выдана на имя представителя ФИО5 не для участия в конкретном деле, основания для возмещения расходов на её оформление в сумме 1300 руб. отсутствуют.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнеева Виталия Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корнеева Виталия Викторовича страховое возмещение в размере 23778 руб. 50 коп., неустойку за период с 23 марта 2017 года по 10 октября 2018 года в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,штраф в размере 11889 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 68667 руб. 75 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корнеева Виталия Викторовича неустойку за период, начиная с 11 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 237 руб. 78 коп. в день за каждый день просрочки, при этом размер взыскиваемой неустойки не может превышать 157719 руб. 90 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1363 руб. 36 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья