Решение по делу № 33-4936/2019 от 09.07.2019

Судья – Сараева Н.Е.             Стр.139г г/п 3150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-4936/2019     29 августа 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В., Пыжовой И.А.

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Попова А.А. и садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 14 мая 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Попова А.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы долга по договору купли-продажи земельного участка, неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пользу Попова А.А. сумму долга по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 01.10.2015 в размере 288 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., в возврат сумму госпошлины в размере 1 730 руб., всего взыскать 439 730 (четыреста тридцать девять тысяч семьсот тридцать) руб.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

В остальной части требований Попову А.А. – отказать.

В удовлетворении встречного иска садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» к Попову А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Попов А.А. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» (далее - СНТ «<данные изъяты>») о взыскании суммы долга по договору купли-продажи земельного участка, неустойки.

В обоснование требований указано, что 1 октября 2015 г. между ним и СНТ «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого истец продал ответчику за 16 598 750 руб. земельный участок, площадью 92755 кв.м, с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> Окончательный расчет по договору должен быть произведен в срок не позднее 31 ноября 2015 г., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, задолженность составляет 288 000 руб. Просит суд, с учетом уточненных требований взыскать с СНТ «<данные изъяты>» денежные средства по договору купли-продажи земельного участка в размере 288 000 руб., неустойку в размере 1 144 514 руб.

Определением суда от 25 апреля 2019 г. к производству суда принято встречное исковое заявление СНТ «<данные изъяты>» к Попову А.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов. В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с п. 15 договора купли-продажи земельного участка от 1 октября 2015 г. Попов А.А. обязался оплатить расходы по размежеванию земельного участка №. 27 ноября 2015 г. СНТ «<данные изъяты>» был заключен договор подряда № на выполнение кадастровых работ, предусматривающего размежевание земельного участка № на 36 участков. 10 декабря 2015 г. по приходному кассовому ордеру СНТ «<данные изъяты>» в счет стоимости работ по договору подряда № передано исполнителю ИП ФИО1 144 000 руб. 36 участков, выделенных из земельного участка № поставлены 24 декабря 2015 г. на кадастровый учет. 30 декабря 2015 г. по приходному кассовому ордеру СНТ «<данные изъяты>» в счет стоимости работ по договору подряда № передано ИП ФИО1 144 000 руб. Таким образом, СНТ «<данные изъяты>» для целей размежевания земельного участка № понесло расходы в размере 288 000 руб., которые обязан оплатить ответчик. Просят суд взыскать с ответчика Попова А.А. в пользу СНТ «<данные изъяты>» 288 000 руб. и в возврат госпошлину в размере 6 080 руб.

В судебное заседание Попов А.А. не явился, его представитель Сивцов М.Ю. на первоначальном иске настаивал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать, применив к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности. Указал, что расходы СНТ понесены 10 декабря 2015 г. и 30 декабря 2015 г., следовательно, требования о взыскании с Попова А.А. указанной суммы заявлены за пределами срока исковой давности. Каких-либо требований от СНТ Попову А.А. в рамках договора купли-продажи земельного участка ранее не предъявлялось.

Представители СНТ «<данные изъяты>» Кузнецова Е.Г., Чурина Л.Н., в судебном заседании не оспаривая наличие задолженности по договору купли-продажи земельного участка в заявленном размере, на удовлетворении встречного иска настаивали по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Председатель СНТ Чурина Л.Н. в судебном заседании указала, что договор купли-продажи земельного участка от 1 октября 2015 г. заключен бывшим председателем Товарищества Тихоновой М.А. с превышением полномочий. На собрании Тихонова М.А. сообщила, что спорный участок предложено присоединить к землям СНТ на основании договора купли-продажи без оплаты, с последующим выкупом каждого участка индивидуально. Денежные средства по выкупу земельных участков поступали в кассу Товарищества, вырученная сумма передавалась истцу.

Представитель СНТ «<данные изъяты>» Кузнецова Е.Г. указала, что срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен, так как на сегодняшний день обязательства по договору купли-продажи не исполнены, а течение срока исковой давности начинается с момента исполнения договора. Считает размер неустойки чрезмерно завышенным. Заключая данный договор купли-продажи, Попов А.А. предполагал, что у СНТ не будет денежных средств для единовременного выкупа земельного участка, что они будут получены из иных источников. Исходя из характера договора, учитывая поведение Попова А.А. в виде длительного непредъявления требований к Товариществу, то, что СНТ является некоммерческой организацией, просила суд снизить размер неустойки до 1000 руб. и не применять расчет неустойки, представленный в материалах дела, как составленный с нарушением требований действующего законодательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, была привлечена Тихонова М.А., которая будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме от 24 апреля 2019 г. Тихонова М.А. указала, что Попов А.А. производил оплату всех кадастровых работ, по оформлению земельного участка. Цена договора купли-продажи не менялась. С исковыми требованиями не согласна, если действующим председателем участки не продавались. В том случае если участки проданы – с иском согласна.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились Попов А.А. и представитель СНТ «<данные изъяты>» Кузнецова Е.Г.

В апелляционной жалобе Попов А.А. просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда в части уменьшения размера неустойки до 150000 руб. не соответствует закону. Ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался на длительное бездействие истца по взысканию суммы долга, иных доказательств несоразмерности неустойки не привел. Считает, что самостоятельное снижение судом неустойки нарушает принцип равенства сторон.

Представитель СНТ «<данные изъяты>» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда о взыскании суммы долга по договору купли-продажи земельного участка и неустойки и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Попова А.А. В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность по договору была погашена оплатой обязательства истца, предусмотренного п.15 Договора. Суд не учел мнение ответчика. Указывая на несоответствие сведений, содержащихся в квитанциях, договору подряда, суд не учел сведения из приобщенных к материалам дела кадастровых карт. Обращает внимание, что истец не представил доказательств оплаты расходов по межеванию участка. Из условий договора стоимость земельного участка является ориентировочной и может быть изменена по соглашению сторон, окончательная сумма определится по завершению сделки всего участка.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца Кузнецову Е.Г., Чурину Л.Н., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3 ст.486 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2015 г. между Поповым А.А. (продавец) и СНТ «<данные изъяты>» (покупатель) в лице председателя СНТ Тихоновой М.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому покупатель приобрел земельный участок, площадью 92755 кв.м, с кадастровым №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с целевым назначением – для личного использования, находящийся по адресу: <адрес> за 16 598 750 руб.

Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО 9 ноября 2015 г.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2018 г. СНТ «<данные изъяты>» было отказано в удовлетворении требований к Попову А.А. о признании указанного договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Как следует из условий договора, стоимость отчуждаемого земельного участка установлена по соглашению сторон настоящего договора, является ориентировочной и, в дальнейшем, может быть изменена по соглашению сторон, стоимость может меняться к увеличению или уменьшению. Окончательная сумма договора определится по завершении сделки продажи всего участка. Указанная сумма будет выплачиваться покупателем по согласованному графику (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный расчет по договору должен быть произведен не позднее 31 ноября 2015 г. Платежи по графику производятся не позднее последнего дня месяца. Изменение графика допускается по согласованию сторон (п.п. 1, 4, 7, 8 Договора).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 1 к договору купли-продажи земельного участка от 1 октября 2015 г., стороны договорились о следующем порядке платежей: первый платеж вносится при подписании договора в размере 15% от суммы сделки – 2 489 812 руб.; второй платеж в октябре – 14 000 000 руб., третий платеж в ноябре – 108 938 руб., итого 16 598 750 руб.

Изменения в договор купли-продажи земельного участка сторонами не вносились, цена договора не изменялась.

П. 10 Договора предусматривает, что в случае задержки оплаты, согласно Приложению № 1, более чем на один календарный месяц, продавец вправе потребовать неустойку за каждый месяц просрочки, по действующей ставке рефинансирования.

На дату предъявления иска в суд задолженность по договору составляет 288 000 руб. СНТ «<данные изъяты>» в судебном заседании не оспаривало наличие указанной задолженности, однако полагало, что данные денежные средства являются расходами Товарищества, понесенными за размежевание и за оформление приобретенного земельного участка, обязанность несения которых договором возложена на Попова А.А.

Согласно п. 15 Договора купли-продажи земельного участка, стороны пришли к соглашению о том, что все расходы, связанные с размежеванием участка, проектными работами, геодезическими работами, с государственной регистрацией перехода права собственности на отчуждаемый земельный участок к покупателю, расходы, связанные с оформлением необходимых документов, согласование и оформление за разрешительную документацию несет продавец.

По договору подряда на выполнение кадастровых работ № от 27 ноября 2015 г., заключенному между СНТ «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 подрядчик обязался выполнить кадастровые работы на земельном участке по адресу<адрес> кадастровый №, в соответствии с заданием заказчика провести раздел земельного участка, изготовить по установленной форме и передать заказчику кадастровые паспорта земельных участков, образованных путем раздела, в количестве 36 штук. Стоимость работ определена в размере 288 000 руб.;

В подтверждение оплаты указанных работ СНТ «<данные изъяты>» представило кассовые ордера от 10 декабря 2015 г. № и от 30 декабря 2015 г. № на сумму 288 000 руб. и квитанции от 3 декабря 2015 г. и от 30 декабря 2015 г.

Встречное исковое заявление подано в суд СНТ <данные изъяты>» 24 апреля 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «<данные изъяты>» к Попову А.А. о взыскании денежных средств, а также производных от них требований о взыскании судебных расходов, в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями, и удовлетворил требования Попова А.А. к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка от 1 октября 2015 г. в размере 288 000 руб., неустойки с 1 октября 2015 г. по 11 ноября 2018 г., снизив ее размер до 150 000 руб.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы СНТ «<данные изъяты>» о том, что задолженность по договору была погашена оплатой обязательства истца, предусмотренного п.15 Договора, судебной коллегией не принимаются, поскольку договором такая форма возмещения расходов, связанных с размежеванием участка не предусмотрена. Неисполнение Поповым А.А. обязательств, предусмотренных п. 15 Договора, не освобождают СНТ «<данные изъяты>» от обязанности оплатить полную стоимость земельного участка, предусмотренную договором. При этом доказательств о производстве взаимозачета по обязательствам сторон в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы, что стоимость по договору является ориентировочной и могла быть изменена по соглашению сторон, не влияет на правильность постановленного решения, поскольку никаких изменений в договор от 1 октября 2015 г. сторонами не вносилось, ни в цену договора, ни в график погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с СНТ «<данные изъяты>» сумму долга по договору купли-продажи земельного участка в размере 288 000 руб., размер которой сторонами не оспаривался.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих расходы СНТ «<данные изъяты>» на выполнение кадастровых работ на законность постановленного судом решения не влияют, поскольку СНТ «<данные изъяты>» было отказано в удовлетворении требований не в связи с отсутствием документов, подтверждающих указанные расходы, а в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы Попова А.А. о необоснованном снижении судом неустойки до 150000 руб.

Суд первой инстанции, полагая размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию в пользу Попова А.А. неустойки с 1 144 514 руб. до 150000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и в нарушение норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В абзаце 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

Поскольку договором купли-продажи предусмотрена неустойка в размере действующей ставки рефинансирования, которая с 1 января 2016 г. приравнена к ключевой ставке Банка России, то снижение ее размера приведет к нарушению требований п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были. Снизив предусмотренную договором неустойку до суммы 150 000 руб., суд определил ее размер ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу Попова А.А. неустойку в соответствии п.10 Договора.

Вместе с тем судебная коллегия не может принять во внимание расчет неустойки, представленный Поповым А.А., в части неустойки за период до 1 января 2016 г., поскольку при расчете он исходил из ключевой ставки Банка России, а не из ставки рефинансирования, как это предусмотрено п. 10 Договора.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату с 1 января 2016 г. При этом в период с 14 сентября 2012 г. до 1 января 2016 г. ставка рефинансирования Банка России не была равна ключевой ставке и составляла 8,25% годовых.

С учетом изложенного за период с 1 октября 2015 г. по 11 ноября 2018 г. с СНТ «<данные изъяты>» в пользу Попова А.А. подлежит взысканию неустойка в общей сумме 1066289 руб.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей искового заявления и апелляционной жалобы в размере 1880 руб. (1730 руб. 45 + 150), с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 361 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 14 мая 2019 г. изменить, принять по делу новое решение, которым

Исковые требования Попова А.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы долга по договору купли-продажи земельного участка, неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пользу Попова А.А. сумму долга по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 1 октября 2015 г. в размере 288 000 руб., неустойку в размере 1 066 289 руб., в возврат сумму госпошлины в размере 1880 руб., всего взыскать 1 356 019 руб.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 361 руб. 45 коп.

В остальной части требований Попова А.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Лисьи Борки» о взыскании неустойки – отказать.

В удовлетворении встречного иска садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к Попову А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Председательствующий                         И.В. Гаркавенко

Судьи    Н.В. Романова

                                    И.А. Пыжова