Решение по делу № 33-5576/2020 от 25.02.2020

Судья Зарипова Л.Н. УИН 16RS0050-01-2019-006450-57

дело № 2-5075/2019

33-5576/2020

учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамельским А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Почта Банк» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Богомазова Дениса Артуровича к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Богомазова Дениса Артуровича 72.000 руб., уплаченные в качестве страховой премии, проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 47.077,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.555,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 66.816,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4.132,65 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Богомазов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что 10 мая 2017 года между Богомазовым Д.А. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 20606165, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 383.700 руб. сроком до 10 мая 2021 года под 29,5 % годовых. Выдача кредитных денежных средств была обусловлена заключением договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») по программе «Оптимум» размер страховой премии по которому составил 72.000 руб. Денежные средства на оплату страховой премии по указанному договору были включены банком в сумму кредита. Богомазов Д.А. полагает, что данные условия банка являются неправомерными, поскольку он был лишен возможности заключить кредитный договор без условия заключения договора страхования.

На основании изложенного Богомазов Д.А. просил взыскать с ПАО «Почта Банк» уплаченную сумму страховой премии в размере 72.000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии за период с 12 мая 2017 года по 29 июля 2019 года в размере 47.077,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2017 года
по 29 июля 2019 года в размере 12.555,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
10.000 руб., а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель истца Богомазова Д.А. – Хуснеев Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» Терехова В.М. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление.
В обоснование своей правовой позиции указала, что банк заключил с истцом кредитный договор, который представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условия предоставления кредита и тарифов. Указанные документы, а также график платежей, были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в согласии. Все существенные условия договора согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». Вся достоверная и необходимая информация истцу была предоставлена. В день заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования и, в данном случае, банк не является стороной по договору страхования, а выступает лишь агентом и на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Истец заключил два отдельных договора, в связи с чем банк является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк»
Терешин Р.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе выражается несогласие с выводами суда о вынужденном характере приобретения дополнительной услуги по личному страхованию, ссылаясь на добровольный характер заключения сделки по личному страхованию, который подтверждается договором страхования – полисом и условиями кредитного договора, не содержащими требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагающими обязанности заключить такой договор и уплатить страховую премию. Поскольку банк не оказывает дополнительных услуг по организации страхования, не обязывает пользоваться услугами третьих лиц, он не имеет правовых оснований для включения в согласие о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание страховых услуг, в индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате. Перечисляя страховую премию из предоставленных заемщику кредитных денежных средств на счет страховщика, банк действовал в соответствии с распоряжением заемщика, которое было собственноручно им подписано. Заключение договора страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, размер страховой суммы по договору страхования не связан с размером предоставленного кредита.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 10 мая 2017 года между Богомазовым Д.А. и
ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 2066165, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 383.700 руб. до 10 мая 2021 года под 29,5 % годовых. Составными частями указанного договора являются Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.

В тот же день в рамках программы «Оптимум» Богомазову Д.А. был выдан полис Единовременный взнос РВ23677-20606165, что подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховщиком указано ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия составила
72.000 руб. и была перечислена в страховую компанию банком с расчетного счета Богомазова Д.А.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору, ответчиком не представлено доказательств самостоятельной и добровольной реализации возможности получения дополнительной услуги, выразившуюся в письменном заявлении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае было нарушено право физического
лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о признании затрат Богомазова Д.А. на оплату страховой премии убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуги и подлежат возмещению за счёт ответчика. Правомерным является взыскание с банка в пользу истца и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд правомерно взыскал с ПАО «Почта Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф.

Довод о том, что заключение договора страхования не являлось обязательным условием кредитования, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный ввиду следующего.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Богомазову Д.А. было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, право на получение такой услуги в любой страховой организации. Не содержит подписанное заемщиком заявление о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия. Это указывает на то, что заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор и договор страхования были заключены в один день. Из этого обстоятельства, а также из агентского договора № СТ77-13/2249/1, заключенного между банком и страховой компанией 15 ноября 2013 года, следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заёмщика сведений об условиях страхования и по заключению договора страхования. Является необоснованным и недоказанным довод апеллянта о том, что отказ истца от заключения договора страхования не повлек бы за собой отказ в предоставлении кредита.

Довод о том, что банк действовал по поручению клиента на основании распоряжения на перевод денежных средств, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, на получение которых
Богомазов Д.А. выразил волеизъявление очевидным образом. В связи с этим распоряжение на перевод денежных средств, подписанное Богомазовым Д.А., само по себе не может является допустимым доказательством получения банком согласия от заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Довод о том, что банк не является стороной договора страхования, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку сумма страховой премии была удержана ПАО «Почта банк».

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи