Решение от 22.07.2015 по делу № 33-4391/2015 от 19.06.2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-4391                 В суде первой инстанции дело рассмотрела

                         судья Храмова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Жельнио Е.С.,

судей                         Лукьянченко Р.В., Аноприенко К.В.,

с участием прокурора                Лазаревой Н.А.,

при секретаре                    Носаль М.С.,

рассмотрела 22 июля 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галба Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ефимов», индивидуальному предпринимателю Ефимову А. В., индивидуальному предпринимателю Ефимовой Т. Я., обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании расходов на погребение, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ООО «Автоэкспресс» Цупко А.А., представителя Галба Л.А. – Федотова А.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галба Л.А. обратилась в суд с названным иском к ООО «Ефимов». В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <адрес> водитель пассажирского автобуса <данные изъяты> (регистрационный номер №) ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения (ПДД), в результате чего произошло столкновение пассажирского автобуса со стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты>. От столкновения автомобилей погибла дочь истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находившаяся в салоне автобуса в качестве пассажира. Уголовное дело, возбужденное в отношении водителя автобуса, было прекращено в связи со смертью подозреваемого лица. После уточнения требований, Галба Л.А. просила взыскать с собственника пассажирского автобуса ООО «Ефимов» расходы на погребение в общей сумме <данные изъяты> и возместить моральный вред, причиненный смертью дочери, в сумме <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> (л.д. 138, 157В).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Ефимова Т.Я., индивидуальный предприниматель Ефимов А.В., ООО «Автоэкспресс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие».

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2015 года с ООО «Автоэкспресс» в пользу Галба Л.А. взысканы расходы на погребение в сумме <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Автоэкспресс» с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает на то, что <данные изъяты> не являются необходимыми ритуальными предметами при проведении похорон. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда завышена, сумма судебных расходов истцом не подтверждена.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Автоэкспресс» поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а жалобу отклонить за необоснованностью.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <адрес> водитель пассажирского автобуса <данные изъяты> (регистрационный номер №) ФИО1, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту <адрес>, допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>. В результате столкновения автомобилей погибла пассажир автобуса ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Комсомольскому району от 25 июля 2014 года о прекращении уголовного дела, в ходе расследования уголовного дела установлена вина водителя автобуса ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вина ФИО1 доказана протоколами осмотра места происшествия, осмотра места совершения административного правонарушения, следственного эксперимента, свидетельскими показаниями, заключением автотехнической экспертизы. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, производство по уголовному делу прекращено (л.д. 62 – 66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что пассажирский автобус <данные изъяты> (регистрационный номер №), которым управлял ФИО1 во исполнение своих трудовых обязанностей, на момент совершения ДТП принадлежал ООО «Автоэкспресс», предоставленный работодателю по договору аренды Ефимовым А.В.

На основании статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт гибели дочери истца в результате ДТП, произошедшего по причине неправомерных действий работника ООО «Автоэкспресс», на основании статей 1064, 1068, 1079, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию расходов, связанных с погребением погибшей дочери.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> не являются необходимыми ритуальными предметами при проведении похорон.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение – обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России, коллегия приходит к выводу о том, что расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, ритуальных лент, венков, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, так и расходы на <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы на <данные изъяты>, а также другие расходы, связанные с погребением на общую сумму <данные изъяты> являются необходимыми и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям похорон, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

В соответствии со статьей 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» предусмотрено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована.

Поскольку возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию и не возмещается страховщиком, с учетом положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого человека, суд обоснованно взыскал с ООО «Автоэкспресс» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя истца материалами дела не подтвержден, судебная коллегия считает необоснованным.

В материалах дела имеется ордер, подписанный адвокатом Фецич С.С., на представление интересов Галба Л.В.

Представленными документами подтверждено, что адвокат Фецич С.С. представлял интересы истца, участвовал в судебных заседаниях. За оказанную представителем услугу Галба Л.В. понесла расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции об оплате (л.д. 139), соглашением об оказании правовых услуг (л.д. 149).

На основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных Фецич С.С.., судебная коллегия находит правильными вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.