Решение по делу № 33-221/2020 от 04.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 221

Строка № 145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Храпина Ю.В., Шушлебиной Н.Н.,

с участием адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-2892/19 по иску управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Сивковой Дарье Андреевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Сивковой Дарьи Андреевны

на заочное решение Центрального районного суда г.Воронежа от 10 июля 2019 г.

(судья Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – Управление) обратилось с иском к Сивковой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 390,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 06.05.2019 в размере 4 701,62 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Сивкова Д.А. с 13.08.2018 является собственником сооружения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 1 421 кв.м. по адресу: <адрес>

С момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ответчица фактически использует указанный земельный участок.

Ссылаясь на статьи HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=2F32459E172275F5CDC169B877FD0BC2062DBC83616C9685B89C706621F3B944A132EDA9316C663CCA4C64FF60E1A23247FD4159F08941kE0DM" 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от 10 июля 2019 г. исковые требования управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворены (л.д.35,36-38).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 01.10.2019 Сивковой Д.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г.Воронежа от 10.07.2019 (л.д.73-75).

В апелляционной жалобе Сивкова Д.А. ставит вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы указала, что суд неправомерно обязанность по оплате за пользование земельным участком возложил только на ответчика. Истец должен был установить всех собственников объектов недвижимости и взыскивать арендную плату (неосновательное обогащение) пропорционально, исходя из занимаемой ими площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209014:21.

Расчеты неосновательного обогащения являются завышенными, так как суд не учел тот факт, что по периметру земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209014:21 проходит только часть забора длинной 1421 м. (л.д.93-96).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сивковой Д.А. адвокат по ордеру ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из смысла данной нормы следует, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категориям регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сивкова Д.А. с 13.08.2018 является собственником сооружения с кадастровым номером: №, которое расположено на земельном участке по адресу: <адрес> площадью 1 421 кв.м. с кадастровым номером № Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Ответчица с заявлением об оформлении права аренды в отношении указанного земельного участка в срок, установленный в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не обращалась. При этом с даты регистрации права собственности на объект недвижимости, она фактически использует земельный участок, занимаемый объектом недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1 421 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 390,66 руб., согласно расчету по аналогии по формуле, предусмотренной в постановлении администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=70165FC2C67D860E132FBDBA8307AA5C4DE8A29C6C1C77ADC0F9DC1E610F095F06CE4E8DC6D9B766DFCC63DC0E1D476149C6№" 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что использование ответчиком в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209014:2137, площадью 1 421 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> за счет администрации городского округа <адрес> является неосновательным обогащением, удовлетворив требования истца в полном объеме.

С выводом суда о наличии на стороне ответчицы неосновательного обогащения и необходимости его взыскания судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного суду истцом, согласно которому за период с 13.08.2018 по 06.05.2019 сумма неосновательного обогащения составила 171 390,66 руб. (л.д.5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом к взысканию размером неосновательного обогащения, которые проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчице на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – ограждение протяженностью 3 574 м. по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.60-65).

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В рассматриваемом случае в границы фактически используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Из заявления ответчицы об отмене заочного решения следует, что забор проходит по периметру участка и для его обслуживания требуется по одному метру участка с каждой стороны.

При этом относимых и допустимых доказательств того, что ответчица пользуется земельным участком площадью менее 1 421 кв.м., в материалы дела не представлено. Выражая несогласие с размером неосновательного обогащения, контррасчет суду также не был представлен.

Более того, из апелляционной жалобы ответчицы усматривается, что ей неизвестно, какой площадью участка она пользуется для обслуживания забора.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения площади земельного участка, используемого ответчицей для обслуживания забора, по ходатайству представителя ответчицы судебная коллегия не усмотрела ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФЫ, поскольку в суде первой инстанции ответчица не воспользовалась правом заявить такое ходатайство либо представить суду письменное исследование в обоснование своих возражений при отсутствии уважительных причин или препятствий, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.07.2019, была извещена по месту регистрации по месту жительства надлежащим образом (л.д.28-29) применительно к правилам статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы неосновательного обогащения, взысканной судом, размеру фактически используемого участка не может повлечь отмену постановленного решения, как основанный на субъективном мнении ответчицы, не нашедшим своего подтверждения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о взыскании решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 с ИП Филипцова Ф.А. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2514-03-09/мз от 25.08.2003 за период с 23.12.2008 по 30.09.2018 и пени за период с 26.03.2009 по 01.10.2018 (л.д.103-115), на правильность выводов суда также не влияет, поскольку данное решение принято после вынесения оспариваемого решения, по спору между другими лицами. Более того, по данному решению взыскана задолженность по аренде земельного участка площадью 48 кв.м.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами произведено при правильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, в их взаимной связи.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права разрешением спора без привлечения к участию в деле ИП Филипцова Ф.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является несостоятельным, поскольку судом вопрос о правах и обязанностях Филипцова Ф.А. не разрешался, на него не возложены какие-либо обязанности.

При этом изложенная ответчицей позиция о необходимости рассмотрения спора с установлением и привлечением всех арендаторов для пропорционального взыскания арендной платы, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчица не является арендатором имущества и судом разрешался вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчицы о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку оснований, с которыми часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса, по материалам дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Центрального районного суда г.Воронежа от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивковой Дарьи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: