Решение по делу № 33а-4206/2016 от 15.03.2016

Дело № 33-4206

Судья Клячина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 год город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гильмутдинова Х.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 января 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении административного иска к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району, старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району Новоселову С.А. об оспаривании решения об отказе совершения регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя административного истца Гильмутдинова Х.А. - Гильмутдинова Р.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.12.2015г. Гильмутдинов Х.А. в лице своего представителя Гильмутдинова Р.Х. обратился в Госавтоинспекцию ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства CHEVROLET BLAZER ST1, 1997 г.в., идентификационный номер **.

Решением государственного инспектора безопасности дорожного движения Новоселова С.А. от 17.12.2015г. в предоставлении государственной услуги с транспортным средством было отказано на основании п.24 «Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013г. № 605, в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Гильмутдинов Х.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения от 17.12.2015г. об отказе в совершении регистрационных действий, возложении обязанности совершить регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.

Требования обоснованы тем, что по договору купли-продажи от 07.06.2001г. административный истец приобрел автомобиль у К., транспортное средство было похищено. По факту кражи возбуждено уголовное дело, 13.10.2005г. автомобиль был возвращен. 22.04.2006г. в МРО ГИБДД г. Ижевска на транспортное средство выдано новое (вторичное) ПТС 18 МА № **, в который была вклеена фотография дублирующего номера, расположенного за лобовым стеклом с особой отметкой, что табличка «вторична» и ПТС выдано взамен украденного. На основании заключения специалиста от 30.09.2009г. № 01-05,08\1755, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2009г., автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД по Чайковскому МР. В декабре 2011г. в связи с затруднительным материальным положением истец снял автомобиль с регистрационного учета, получив свидетельства на высвободившиеся номерные агрегаты, подтверждающие установку (регистрацию) на транспортном средстве, идентификационный номер. 17.12.2015г. представитель Гильмутдинова Х.А. обратился в ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району с заявлением о постановке на учет транспортного средства. При осмотре автомобиля сотрудниками Госавтоинспекции установлено, что на шасси и двигателе отсутствует маркировка, автомобиль был направлен на экспертизу, после предоставления справки эксперта от 17.12.2015г. в регистрации транспортного средства было отказано. Из проведенных экспертиз от 01.11.2005г., 30.09.2009г., 17.12.2015г., 23.12.2015г. следует, что номер рамы и двигателя транспортного средства уничтожен коррозией, табличка за лобовым стеклом, а также демонтаж маркировочной таблички на водительской двери явились действиями неустановленных лиц. Автомобиль не разбирался, кузов с рамы не снимался и не менялся, соответственно никаких изменений в базовую конструкцию автомобиля не вносилось. Транспортное средство было допущено к эксплуатации, состояло на учете, следовательно, соответствовало требованиям безопасности дорожного движения. Идентификация автомобиля возможна, поскольку идентификационный номер на кузове имеет множество дублирующих идентификационных номеров. Действующее законодательство не содержит запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, маркировка номерных агрегатов которых повреждена вследствие естественных причин. В связи с чем оспариваемый отказ является незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гильмутдинов Х.А., мотивируя тем, что из смысла конституционных норм никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Ответчиком не представлено доказательств о наличии в автомобиле признаков изменения, подделки, скрытия, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на шасси. Представленный для совершения регистрационных действий автомобиль уже имел измененный (дублирующий) номер кузова, расположенный за лобовым стеклом, что соответствовало свидетельству на высвободившийся номерной агрегат № 59 АК 185481, выданный 02.12.2011г. Утрата идентификационной маркировки рамы в результате длительной эксплуатации по своему правовому смыслу не может расцениваться как изменение идентификационной маркировки в том правовом значении, которое придал законодатель в качестве основания для отказа в регистрации транспортных средств. Доказательств того, как уничтоженная идентификационная маркировка может повлиять на безопасность дорожного движения, ответчиком также не представлено. Возражения на административное исковое заявление подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности от 01.01.2016г. отсутствует специально оговоренное право представителя на осуществление основных процессуальных действий от имени административного ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом «О полиции», Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998г. № 711, абз. 5 п.3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001, п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013г. № 605.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что для регистрации было представлено транспортное средство, номерные агрегаты которого имеют признаки уничтожения и изменения, в связи с чем решение об отказе Гильмутдинову Х.А. в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий соответствует требованиям законодательства.

Доводы административного истца о нарушении его прав как собственника автомобиля судом отклонены с учетом того, что в данном случае речь идет о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований по существу являются правильным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные исходя из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица государственного или муниципального служащего могут быть признаны незаконными при наличии в совокупности двух условий: незаконность оспариваемых действий (бездействия) и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд за их защитой.

В силу п.3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В силу п. 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила регистрации автомототранспортных средств), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п.15 вышеназванных Правил внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований

В силу абз. 5 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 (далее - Административный регламент) государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пункт 24 Административного регламента являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации на соответствие федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Апелляционная коллегия Верховного Суд Российской Федерации, оставляя без изменения Решения Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2014г. № АКПИ14-655, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абз. 5 п.24 указанного выше Административного регламента, в Апелляционном Определении от 23.10.2014г. № АПЛ14-464, указала, что судом первой инстанции обоснованно учтено, что оспариваемые предписания Административного регламента не регулируют вопросы регистрации похищенных транспортных средств, которые возвращены их собственникам или владельцам, и не лишают собственника транспортного средства произвести постановку транспортного средства на регистрационный учет в порядке, установленном п.15 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008г. № 1001, регулирующим внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств, которые были похищены и возвращены их собственникам или владельцам с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

В материалы настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие хищение у Гильмутдинова Х.А. спорного транспортного средства, а именно: копия постановления о возбуждении уголовного дела от 25.06.2004г., копия постановления о возвращении вещественных доказательств от 13.10.2005г. В связи с чем регистрация транспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения должна была производиться с учетом положений п.15 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008г. № 1001, что не было учтено государственным инспектором безопасности дорожного движения при отказе в совершении регистрационных действий.

Между тем из пояснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что постановление органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания) в регистрирующий орган не представлялось.

При таких обстоятельствах регистрация транспортного средства осуществлена быть не могла.

С учетом изложенного оспариваемый отказ права и законные интересы административного истца не нарушает, а потому совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Административный истец не лишен возможности повторно обратиться в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения для регистрации транспортного средства с представлением документов, установленных п.15 Правил, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмутдинова Х.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи