Решение по делу № 2-471/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-471/2021

УИД 42RS0003-01-2021-000736-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 26 июля 2021 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Потапенко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Потапенко Владимиру Владимировичу, в котором просит взыскать с ответчика Потапенко Владимира Владимировича в пользу ООО «НБК»: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" и Потапенко Владимир Владимирович заключили кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк", руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮСБ" было переименовано на ООО "НБК", ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения зарегистрированы. Общество не реорганизовано. Реквизиты не изменены. Только наименование.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому яйцу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - Потапенко Владимир Владимирович. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик Потапенко В.В. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: <данные изъяты> рублей. Следует отметить, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «НКБ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В поданном иске, просит рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Потапенко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по последнему известному суду месту жительства, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, что суд расценивает надлежащим извещением, поскольку Потапенко В.В., таким образом, распорядился своими правами на свое усмотрение.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условия предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

На основании п.15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение суда.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Только неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1, 2 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 05.04.2021) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом ч.4 ст. 395 ГК РФ (введенным в действие Законом № 42-ФЗ от 08.03.2015) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям во втором абзаце п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В соответствии с п. 65 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно с п. 69 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Потапенко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Потапенко Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» и Потапенко Владимиром Владимировичем, в размере <данные изъяты> рубля, в том числе<данные изъяты> руб. - текущий долг по кредиту; <данные изъяты> руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), <данные изъяты> руб. – долг по неуплаченным в срок процентам<данные изъяты> руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому ООО «Русфинанс Банк» обязалось предоставить ответчику кредит - в сумме <данные изъяты> рублей для покупки автотранспортного средства согласно договору купли-продажи со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из пункта 6 данного договора следует, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячно платежа в вышеуказанные сроки, ответчик обязался выплачивать неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств насчитана задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> руб. - текущий долг по кредиту; <данные изъяты> руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), <данные изъяты>. – долг по неуплаченным в срок процентам, <данные изъяты> руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Таким образом, основной долг, проценты и неустойка по указанному кредитному договору судом взыскана судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение указанного решения Березовским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии №.

Установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № в отношении должника Потапенко Владимира Владимировича в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» окончено п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист в порядке п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ был возвращен взыскателю.

Из поданного иска, установлено, что ответчиком ФИО1 задолженность по исполнительному № не погашена.

В соответствии с ответом врио. начальника ОСП по г. Березовскому № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда - согласно банка данных исполнительных производств АИС ФССП исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 на исполнении в ОСП по <адрес> не находится. Среди оконченных исполнительных производств, находящихся в банке данных АИС ФССП, исполнительного документа с № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Оконченные исполнительные производства, срок хранения которых превышает 3 года, уничтожаются по истечению срока хранения и удаляются из электронной базы данных. По указанной причине ОСП по <адрес> не имеет возможности сообщить - находился ли на исполнении исполнительный № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 2014 по 2018 г. и производилось ли по нему взыскание в 2018 году.

Истцом заявлен остаток просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчиком данная сумма задолженности не оспорена.

Пунктом 10.3 кредитного договора стороны согласовали право кредитора без согласия заемщика передать другой кредитной организации или третьим лицам все свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из настоящего договора.

Установлено, что в настоящее время ООО «НБК» является кредитором ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЮСБ".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮСБ" было переименовано на ООО "НБК", ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения зарегистрированы, общество не реорганизовано, реквизиты не изменены.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к должнику по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, в частности: сумма всех рассчитанных процентов, финансовые санкции, штрафы, неустойки, судебные расходы, взысканные с должника на основании соответствующего судебного акта, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты 0 руб.

Согласно пункту 1.4 Договора цессии датой перехода прав по каждому кредитному договору стороны признают дату подписания реестра должников (приложение №1).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому яйцу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заключая договор уступки прав требования по указанному кредитному договору, стороны договора согласовали, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том же объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, в частности: сумма всех рассчитанных процентов, финансовые санкции (штрафы, неустойки), судебные расходы.

Следовательно, по договору уступки права требования новый кредитор ООО "НБК" приобрел тот же объем прав, в том числе право требовать взыскания с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек. Другие положения договора уступки не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 809 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> руб. суд находит обоснованной, поскольку обязательство по погашению кредита ответчиком Потапенко В.В. не исполнено в полном объеме по настоящее время.

Суд считает необходимым, с учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности по основному долгу, произвести расчет суммы указанных процентов на дату вынесения настоящего решения.

Таким образом, сумма процентов за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчика Потапенко В.В. (по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца составит <данные изъяты> копеек исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. =

<данные изъяты> копеек.

Указанная сумма процентов за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика Потапенко В.В. в пользу истца.

Суд считает необходимым далее взыскивать с ответчика указанные проценты с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности по основному долгу, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные проценты с ответчика судом уже взысканы.

На основании п. 6.1 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс банк» и Потапенко В.В., в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1, 5.2 договора заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленную в размере 0,5% за каждый день просрочки на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом, по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам, суд находит обоснованной, поскольку обязательство по погашению кредита (в том числе основного долга) ответчиком Потапенко В.В. не исполнено по настоящее время.

Суд считает необходимым, с учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, произвести расчет суммы указанной неустойки на дату вынесения настоящего решения.

Таким образом, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс банк» и Потапенко В.В., составит:

<данные изъяты> день = <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1, составит:

<данные изъяты> день =<данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> дней =<данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты> копеек.

Учитывая требования абз.1 ст.333 ГК РФ, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым уменьшить неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки истцу должно быть отказано.

В тоже время суд считает необходимым далее взыскивать с ответчика указанную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма данной неустойки с ответчика судом уже взыскана.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности исходя из следующего.

В силу положений ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

Взыскание же процентов за период, предшествующий дню вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, противоречит указанной выше норме.

Поскольку только неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как данное право истца в настоящее время не нарушено, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, представлены подтверждающие документы: договор на оказание юридических услуг, акт приема – передачи оказанных услуг, платежное поручение об оплате юридических услуг.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом небольшой сложности дела и его объема, длительности его рассмотрения, затрат времени и объема проделанной работы представителем по данному гражданскому делу, с учетом размера оплаты аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что представитель истца не присутствовал в судебных заседаниях по настоящему делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика Потапенко В.В. в пользу истца ООО «НБК» судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей.

Данные расходы являются разумными и соразмерными проделанной представителем истца работе.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Потапенко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Потапенко Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» и Потапенко Владимиром Владимировичем, по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Потапенко Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начисленных на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с Потапенко Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга, начисленную в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с Потапенко Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленную в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки на остаток суммы задолженности по процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Потапенко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 02.08.2021.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

19