Решение по делу № 33-10005/2016 от 07.04.2016

Дивяшова О.В. Дело № 33-10005/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Байдаевой Л.В.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Гулиной Е.М.,

при секретаре: Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Аляшевича Вячеслава Юрьевича, Аляшевич Татьяны Сергеевны

на решение Коломенского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу по иску Абакумова Александра Сергеевича к Аляшевич Вячеславу Юрьевичу, Аляшевич Татьяне Сергеевне о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Абакумов А.С. обратился в суд с иском к Аляшевич В.Ю., Аляшевич Т.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом № 6 по ул. Ивановской в г. Коломна Московской области и земельным участком при нем.

В обоснование исковых требований указано, что Абакумов А.С. является

собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <данные изъяты> Право собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.2015 г. выданного нотариусом Миндориной Л.В., реестр № 1 с-491. право собственности на долю жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.06.2015 г., выданного нотариусом Миндориной Л.В., реестр № 1с-418. Право собственности зарегистрировано, получены свидетельства о ГРП.

Сособственниками спорного дома и земельного участка по 1/3 доли являются ответчики Аляшевич Т.С. и Аляшевич В.Ю. Порядок пользования домом не сложился. Всем домом пользуются ответчики, а он лишен возможности пользоваться спорным домом. Он обратился к ответчику Аляшевич Т.С. с просьбой выдать ключ от дома, но получил устный отказ. 09.07.2015 г. он письменно обратился к ответчику Аляшевич Т.С. с просьбой передать ключ от спорного дома. Однако письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. Он неоднократно безрезультатно приходил в июле 2015 года к спорному дому, в окнах горел свет, но дверь ему не открыли. На земельный участок при доме он попасть не может, так как вход на участок осуществляется только через дом. Весь периметр дома огорожен, калитка и воротах не открываются. 14.08.2015 г. он обращался в отдел полиции с заявлением об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании домом. 02.09.2015 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Он неоднократно получал отказ от ответчиков в доступе в дом, ответчик пояснила, что он сможет войти в дом только на основании решения суда. Факт отказа ответчика передать ему ключи от спорного дома подтвержден показаниями свидетеля. Ответчик Аляшевич В.Ю. также отказывается выдать ему дубликат ключей, так как не хочет противостоять своей матери Аляшевич Т.С. Для того, чтобы попасть на земельный участок, ему необходим только ключ от дома. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на нормы ст.304 ГК РФ. Просит взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании Абакумов А.С. заявленные требования поддержал, подтвердил, что получил от ответчиков ключи от дома, сделал дубликат. На 23.12.2015г он имеет свободный доступ в данный дом и на земельный участок. Однако настаивает на вынесении решения.

Аляшевич Т.С. иск не признала и пояснила, что 2\3 доли спорного дома принадлежат ей и ее сыну Аляшевич В.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери Абакумовой В.В., умершей 16.09.2013 г. Свои доли в праве они не оформили, свидетельств о ГРП она и ее сын также не имеют. Она фактически пользуется спорным домом и земельным участком при нем. Входная дверь в дом только одна, ключ один. Земельный участок обнесен ветхим забором, есть калитка, на ней нет замка. Ворота также без замка. Ей часто звонил истец с просьбой дать ему ключи от дома, она отказывалась. Она не готова передать истцу ключ. Пояснила, что проживает в спорном доме, истец проживает в другом месте. Полагает, что спорный дом принадлежит ей, она не хочет совместно им пользоваться с истцом. Полагает, что истец может пользоваться спорным домом только после его раздела.

В судебном заседании 16 декабря 2015г передала истцу ключ от спорного дома (л.д.92), в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель ответчика Аляшевич Т.С. Баринова Ю.С. иск не признала и пояснила, что между сторонами возник спор о разделе спорного дома, однако в настоящее время у ответчиков не оформлено право собственности на свои доли. В досудебном порядке истец не обращался к ответчику за ключами от спорного дома. Полагает, что ответчики не нарушали права истца, ключ от дома готовы отдать, чтобы не нарушать прав собственника. Полагает иск не обоснованным и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Аляшевич В.Ю. иск не признал, пояснения ответчика Аляшевич Т.С. и представителя Бариновой Ю.С. поддержал.

Решением суда от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Абакумову А.С. отказано. С Аляшевич В.Ю. и Аляшевич Т.С. в пользу Абакумова А.С. взысканы судебные расходы по 1900 руб.

В апелляционной жалобе Аляшевич В.Ю. и Аляшевич Т.С. ставят вопрос об отмене указанного решения суда в части взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что нарушенное право истца на пользование домом и земельным участком было восстановлено ответчиками до вынесения решения по настоящему делу, то суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы по составлению иска в размере 3500 р., наличие и размер которых материалами дела подтвержден, а, следовательно, с ответчиков обоснованно взыскано в пользу истца по 1900 руб. с каждого.

Таким образом, судом нарушений процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аляшевича В.Ю., Аляшевич Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: