Решение по делу № 2-1922/2020 от 20.08.2020

Дело №2-1922/2020

УИД:№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года                             г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Грибовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондар Е. В. к Мельникову Д. А. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Бондар Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором свои требования обосновала тем, что dd/mm/yy она передала в долг ответчику денежные средства в сумме 52 450 руб. сроком возврата до dd/mm/yy, о чем была оформлена расписка. В установленный распиской срок сумма займа не возвращена. Ответчик на телефонные звонки не отвечает, дверь в квартире не открывает. В связи с этим, а также со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 52 450 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины ив размере 1 774 руб.

Истец Бондар Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мельников Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Поскольку судом исполнены требования ст. 113 ГПК РФ об уведомлении ответчика о судебном заседании, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести по делу заочное решение.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расписки от dd/mm/yy, представленной истцом Бондар Е.В. следует, что Мельников Д.А. получил от Бондар Е.В. денежные средства в размере 52 450 рублей на срок 1 год до dd/mm/yy

Таким образом, между сторонами на основании указанной расписки возникли правоотношения по договору займа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 52 450 рублей, ссылаясь на то, что займ в предусмотренный распиской срок не возвращен.

Доказательства исполнения обязательств ответчиком перед истцом в заявленном размере по основному долгу не представлено.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по договору займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бондар Е.В. подлежат удовлетворению, с Мельникова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 52 450 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 774 рубля, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 774 рубля.

Также истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 3 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по составлению искового заявления и категорию спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последней на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, в сумме 1 500 рублей.

Суд считает данную сумму судебных расходов разумной.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в требуемом заявителем размере не имеется, поскольку данные расходы являются чрезмерно завышенными. Они не соответствуют сложности дела, характеру и объему оказанных услуг, и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондар Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Д. А. в пользу Бондар Е. В. задолженность по договору займа в сумме 52 450 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 774 рубля, всего взыскать сумму 55 724 (пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья                                        В.Н. Волкова