Решение от 14.12.2022 по делу № 22-3144/2022 от 21.11.2022

Судья Постников А.С. Дело № 22-3144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

судей Беляевой Э.А., Матвеева А.Н.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного Коровина Ю.Ю., участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Подгорной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коровина Юрия Юрьевича и его защитника – адвоката Подгорной К.А. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Коровина Ю.Ю. и его защитника - адвоката Подгорной К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей приговор районного суда законным и обоснованным, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Советского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 г. Коровин Юрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2000 г. по п.п. «б»,«г»,«д» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением Гаринского районного суда Свердловской области от 26 мая 2003 г. освобожден условно-досрочно на срок на 1 год 3 месяца 2 дня;

2) приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 27 октября 2004 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 (9 эпизодов), ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2000 г. в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы;

3) приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2004 г. по п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 27 октября 2004 г. и окончательное назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

4) приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2004 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2004 г. и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы; постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 21 мая 2009 г. неотбытое наказание заменено на исправительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 18 дней;

5) приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 7 октября 2009 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2004 г. и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы;

6) приговором Советского районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2009 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 7 октября 2009 г. окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы; решением Чердынского районного суда Пермского края от 25 января 2016 г. в отношении Коровина Ю.Ю. установлен административный надзор на срок 6 лет; 4 марта 2016 г. освобожден по отбытии наказания;

7) приговором Советского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2016 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 18.09.2018 освобожден условно-досрочно постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2018 г. на 10 месяцев 26 дней; 14 мая 2020 г. Советским районным судом г. Воронежа установлен административный надзор на срок погашения судимости, т.е. до 18 сентября 2021 г.,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания 05.07.2021 и содержания под стражей с 06.07.2022 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Коровин Ю.Ю. признан виновным и осужден за совершение разбоя, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов 58 минут до 5 часов 6 минут у парка «<адрес> Коровин Ю.Ю. совершил нападение на Потерпевший №1, схватив её одной рукой за левую руку, а второй за шею, причинив ей тем самым физическую боль. Когда Потерпевший №1 попыталась позвать на помощь, Коровин Ю.Ю. высказал ей угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, выразив словесное намерение убить её в случае невыполнения его требований. Данную угрозу Потерпевший №1 расценила, как реальную. После этого Коровин Ю.Ю. завел Потерпевший №1 вглубь лесной зоны, а когда она упала на землю, сел сверху на её ноги, ограничив возможность по активному сопротивлению, после чего похитил у нее денежные средства в размере 2850 рублей, два золотых кольца стоимостью 4000 и 6000 рублей, золотую цепочку стоимостью 3500 рублей, золотой крестик стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 19350 рублей. В результате действий Коровина Ю.Ю. потерпевшей Потерпевший №1 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, квалифицированные, как не причинившие вреда её здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Коровин Ю.Ю. вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично, не отрицая хищения у Потерпевший №1 денежных средств и золотых изделий, выразил несогласие с квалификацией его действий.

В апелляционной жалобе осужденный Коровин Ю.Ю. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Полагает, что суду надлежало квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ввиду того, что по результатам судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 не причинено, а наличие угрозы применения насилия суд установил лишь со слов потерпевшей, что не может являться допустимым доказательством, как слова, основанные на догадке, предположении или слухе. Считает, что со стороны потерпевшей имеет место явное предвзятое отношение к нему, насилия он к ней не применял, а только придерживал, что видно на видеозаписи с места происшествия. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольную выдачу им двух золотых колец, явку с повинной и наличие у него тяжелых заболеваний (сахарный диабет 2 типа, гипертония, хронический тонзиллит), а также необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Коровин Ю.Ю. указывает, что при определении вида рецидива судом необоснованно были учтены его судимости от 03.12.2009 и от 10.11.2016, которые на момент постановления приговора были погашены, в связи с чем суд необоснованно назначил ему вид исправительного учреждения – колонию особого режима. Просит признать совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительными и назначить наказание с применением ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключить из приговора указание на судимости от 03.12.2009 и 10.11.2016 и изменить режим содержания с исправительной колонии особого режима на колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Подгорная К.А. также не согласна с квалификацией действий Коровина Ю.Ю. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, считает, что совершенное им деяние надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствует достаточное количество доказательств высказывания угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку суд ссылается лишь на показания потерпевшей и свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником полиции. Указывает на то, что установленные экспертным путем телесные повреждения Потерпевший №1, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, в ходе хищения имущества у Коровина Ю.Ю. отсутствовало какое-либо оружие или предметы, используемые в качестве оружия. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Коровина Ю.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему минимально возможное наказание в рамках санкции данной статьи.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Коровина Ю.Ю. и адвоката Подгорной К.А. государственный обвинитель прокуратуры Советского района г. Воронежа Капранчиков М.Н. считает квалификацию действий Коровина Ю.Ю. по ч. 1 ст. 162 УК РФ правильной, назначенное ему наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Коровина Ю.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Вывод суда о виновности Коровина Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, подтверждается:

- показаниями самого осужденного Коровина Ю.Ю., подтвердившего факт хищения денежных средств и золотых изделий у потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, однако настаивавшего на квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах нападения на неё Коровина Ю.Ю. 05.07.2021 и хищения принадлежащих ей денежных средств и золотых изделий, пояснившей при этом, что угрозу убийством, высказанную в её адрес Коровиным Ю.Ю., она воспринимала реально;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 05.07.2021 по сообщению о нападении на Потерпевший №1 неизвестным мужчиной, похитившим у неё денежные средства и золотые изделия, он выезжал на место происшествия, где с помощью записей на камерах видеонаблюдения узнал личность нападавшего, которым оказался Коровин Ю.Ю., в отношении которого ранее был установлен административный надзор. После этого он поехал по месту жительства Коровина Ю.Ю., который сразу же признал факт нападения на потерпевшую;

- заключением эксперта № 3439.21 от 10.07.2021, в соответствии с которым у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности левого плеча в средней трети; 7 ссадин на передней поверхности правого коленного сустава; ссадина на внутренней поверхности правого голеностопного сустава; 2 ссадины на тыльной поверхности левой стопы в проекции 2ой плюсневой кости; кровоподтек на передней поверхности левого бедра в верхней трети; кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью человека. Их локализация позволяет сделать вывод о том, что Потерпевший №1 могло быть причинено не менее 6 травматических воздействий (т. 1, л.д. 198-200);

- заключением эксперта № 6092/6-1 от 06.08.2021, в соответствии с которым представленные на исследование два кольца из немагнитного металлического сплава желтого цвета изготовлены из ювелирных сплавов на основе золота. Одно – золотое 585-й пробы, массой 1,0077 г, второе - золотое 375-й пробы, массой 1,9585 г. (т. 1, л.д. 229-233);

- заключением эксперта № 1442-Б от 05.08.2021, в соответствии с которым на представленных на экспертизу футболке, джинсах, куртке обнаружены смешанные следы биологического материала, содержащего пот, которые произошли от Потерпевший №1 и Коровина Ю.Ю. Происхождение смешанных следов от иных лиц исключается. На представленных на экспертизу спортивных брюках обнаружен биологический материал, содержащий пот, который произошел от Коровина Ю.Ю. Происхождение биологического материала, содержащего пот, от Потерпевший №1 или иного лица исключается (т. 1, л.д. 247-252);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2021 по адресу: <адрес>, в ходе которого на столбе обнаружены камеры видеонаблюдения, записи с которых были изъяты на оптический диск. Также в ходе осмотра на поверхности земли были обнаружены и изъяты очки (т.1, л.д. 32-37);

- протоколом предъявления потерпевшей лица для опознания от 05.07.2021, в ходе которого Потерпевший №1 опознала Коровина Ю.Ю. как лицо, которое совершило разбойное нападение на нее, в результате которого похитило принадлежащее ей имущество (т.1, л.д. 68-71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Коровина Ю.Ю. ювелирных золотых колец 585-й пробы весом 1,0077 г. и 375-й пробы весом 1,9585 г. (т.1, л.д. 97-102);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Коровиным Ю.Ю., в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила свои показания, уличающие Коровина Ю.Ю. в совершении указанного преступления (т. 2, л.д.29-37);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Коровина Ю.Ю. на месте, в ходе которой он указал участок местности, где им было совершено нападение на ранее не знакомую Потерпевший №1 около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 38-43);

- протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью камер наблюдения, установленных на столбе у тротуарной дорожки в парке "<адрес>" по адресу: <адрес>, с иллюстрационной таблицей (т. 2, л.д. 97-105);

- справкой ООО "Аврора-36" о стоимости 1 грамма золота по состоянию на июнь 2021 года - от 3000 до 3200 рублей (т. 2, л.д. 130).

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Коровина Ю.Ю. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, допустимость которых сомнений не вызывает и осужденным и его защитником в жалобах не оспаривается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей Потерпевший №1 о характере действий осужденного, которые создавали реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшей, доказывают обстоятельства разбойного нападения.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 302, 307 УПК РФ.

Действиям осужденного Коровина Ю.Ю. судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Коровина Ю.Ю. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется, поскольку как следует из показаний потерпевшей, сомневаться в правдивости которых у суда первой инстанции оснований не имелось, Коровин Ю.Ю. говорил Потерпевший №1, что убьет ее, если она не выполнит его требование о передаче ему имущества.

Мотивы принятого решения относительно квалификации преступления судом подробно изложены, выводы суда являются правильными, соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 6 ст. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», поскольку основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом: места и времени совершения преступления, совершения осужденным конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие, субъективного восприятия потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для её жизни и здоровья.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имелось. Потерпевшая ранее осужденного не знала и оснований для его оговора у нее не имелось, при допросах предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее показания об обстоятельствах преступления являются последовательными, подтверждаются иными материалами дела, свои показания она подтвердила в ходе очной ставки с Коровиным Ю.Ю.

Исключение судом из обвинения Коровина Ю.Ю. применения самого насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не является основанием к переквалификации действий Коровина Ю.Ю. на грабеж.

Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Наказание Коровину Ю.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено, что по месту отбывания наказания (т. 3, л.д.8) и месту работы (т. 3, л.д. 63) характеризуется он положительно, не состоит на учетах в психоневрологическом (т. 3, л.д.23) и в наркологическом (т. 3, л.д. 21) диспансерах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал: явку с повинной, частичное признание им своей вины (в части признания самого факта хищения имущества потерпевшей), состояние его здоровья в связи с наличием у него сахарного диабета 2го типа, хронического тонзиллита и иных заболеваний.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства добровольную выдачу им двух золотых колец, судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. кольца были выданы им не добровольно, а в процессе его задержания.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд признал рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного об исключении из приговора указания на судимости по приговорам Советского районного суда г. Воронежа от 03.12.2009 и 10.11.2016, которые на момент постановления обжалуемого приговора погасились, что, по мнению осужденного, в свою очередь влечет отсутствие особо опасного рецидива и изменение режима отбывания наказания с колонии особого режима на колонию строгого режима, судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению, как основанными на неверном толковании уголовного закона, поскольку в силу требований, предусмотренных ст. 18 УК РФ при признании рецидива учитываются судимости, непогашенные на момент совершения преступления, а не на момент постановления приговора, как считает осужденный, на момент совершения Коровиным Ю.Ю. преступления судимости от 03.12.2009 и от 10.11.2016 погашены не были.

Таким образом, при определении вида исправительного учреждения суд обоснованно принял во внимание, что наличие у Коровина Ю.Ю. на момент совершения преступления, непогашенных судимостей к реальному лишению свободы за тяжкие преступления образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, поэтому оснований для изменения вида исправительной колонии особого режима на колонию строгого режима, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный Коровин Ю.Ю., не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, как не установлено и оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями, поскольку назначенное осужденному Коровину Ю.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное Коровину Ю.Ю. судом наказание чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб, из материалов настоящего уголовного дела судебная коллегия не усматривает, поэтому апелляционные жалобы осужденного и его защитника не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: