Решение по делу № 2а-357/2019 от 09.01.2019

Дело № 2а-357/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Калашниковой Е.В.,

с участием административного истца – Новикова В.А.,

представителя административного ответчика МИФНС № 6 по Ивановской области – Максимова П.В.,

заинтересованного лица Талановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новикова В.А. к МИФНС № 6 по Ивановской области об отмене требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит отменить Требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Требования мотивированы тем, что 19.10.2018г административный истец получил письмо МИФНС № 6 по Ивановской области, в котором находилось Требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 08.10.2018г. В данном требовании указывается, что за Новиковым В.А. числится задолженность в сумме 61838,73 рублей, а также три квитанции на сумму 1 517,03 рублей, 12179,06 рублей и 1351,14 рублей. В МИФНС № 6 ему пояснили, что он обязан уплатить указанные налоги за предпринимательскую деятельность, при этом каких-либо разъяснений со стороны сотрудников налоговой службы административному истцу дано не было.

В 2012 г Новиков В.А. оформил свидетельство индивидуального предпринимателя, однако предпринимательской деятельностью так и не занялся, заявление о начале предпринимательской деятельности не подавал и нигде как предприниматель не фигурировал, в связи с чем, по его мнению, оснований для начисления налогов за предпринимательскую деятельность не имеется. Никаких налоговых уведомлений подобного характера Новиков В.А. не получал. С декабря 2016г до 2018г он являлся сотрудником ФСИН России, что исключает возможность предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Протокольным определением суда от 25.01.2019г к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Таланова О.В.

В ходе рассмотрения дела судом в силу содержания п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ на обсуждение поставлен вопрос об оставлении настоящего административного иска без рассмотрения.

Административный истец Новиков В.А. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал, возражал против оставления их без рассмотрения, считая, что им соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до подачи иска он посредством интернет-обращения направил жалобу на действия административного ответчика в вышестоящий налоговый орган, которая была принятао к рассмотрению, но не разрешена по существу. Кроме того, в ходе разрешения настоящего спора, а именно 11.02.2019 г он повторно обратился в УФНС России по Ивановской области с соответствующей жалобой, подписав ее лично и сдав нарочно, что подтверждается отметкой налогового органа, имеющегося на ее втором экземпляре.

Представитель административного ответчика МИФНС № 6 по Ивановской области – Максимов П.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представивший диплом о наличии высшего юридического образования, считал настоящий иск подлежащим оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения Новиковым В.А. досудебного порядка урегулирования спора.

Заинтересованное лицо Таланова О.В. в судебном заседании поддержала позицию представителя административного ответчика, считала иск, подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Нормы Налогового кодекса РФ предусматривают обязательный судебный контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации налоговыми органами своих административных властных требований к физическим лицам и организациям в сфере налоговых правоотношений, предусматривая обязательный досудебный порядок разрешения таких споров.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке (п. 2 ст. 138 НК РФ).

Статья 138 НК РФ, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимостью обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указывал Конституционный суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как наущающий конституционное право на судебную защиту (Определения от 16.11.2000 г № 238-О и от 23.10.2014 г №2481-О).

Так как необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена п. 2 ст. 138 НК РФ, то несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, - оставление административного искового заявления без рассмотрения.

Из материалов административного дела следует, что МИФНС России № 6 по Ивановской области направило административному истцу Новикову В.А. требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

07.11.2018 года Новиков В.А. направил интернет-обращение через сайт МИФНС России, которое, по своей сути, являлось жалобой на действия налогового органа - МИФНС России № 6 по Ивановской области, что стороной административного истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом Новиков В.А. в ходе судебного заседания пояснил, что указанное интернет-обращение не было им подписано. Того же числа указанная жалоба была перенаправлена для рассмотрения и подготовки ответа в УФНС России по Ивановской области. Изложенное подтверждается содержанием скриншотов дисплея телефона административного истца, приобщенных к материалам дела.

14.11.2018г УФНС России по Ивановской области жалобу Новикова В.А. оставило без рассмотрения как поданную с нарушением порядка, установленного п. 1 ст. 139.2 НК РФ. Лицу, ее подавшему, разъяснен п. 3 ст. 139.3 НК РФ, согласно которому оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторной ее подаче в сроки, установленные Кодексом. Соответственно вопрос, являющийся предметом настоящего спора, не являлся предметом рассмотрения по существу вышестоящего налогового органа по отношению к административному ответчику. Новиковым В.А. не представлено доказательств оформления жалобы в соответствии с требованиями ст. 139.2 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления настоящего административного искового заявления без рассмотрения.

Представленное в ходе судебного заседания административным истцом заявление, адресованное УФНС России, содержащее просьбу об отмене требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) не выводы суда повлиять не может, поскольку согласно отметке, имеющейся на нем, оно было вручено адресату уже после принятия настоящего спора к производству суда и на дату вынесения настоящего определения по существу не рассмотрено, что не оспаривалось Новиковым В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление Новикова В.А. к МИФНС № 6 по Ивановской области об отмене требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись К.В.Алексеева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь