Решение по делу № 33-36896/2024 от 08.10.2024

Судья Ермилова О.А.                        Дело № 33-36896/2024                                                           УИД 50RS0039-01-2024-012028-14

                                           Номер дела в суде первой

                                                                                   инстанции 9-6718/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                   16 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Юдахиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ведерникова Д. П. на определение Раменского городского суда Московской области от 23 августа 2024 года об отказе в принятии искового заявления Ведерникова Д. П. к Капрову М. А. о признании виновным в причинении вреда,

установил:

Ведерников Д. П. обратился в суд с указанным иском к Капрову М. А., в котором просил о признании ответчика виновным в причинении вреда транспортному средству, принадлежащему истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2021 г., указывая, что не намерен взыскивать ущерб с ответчика, а просит установить его вину в причинении вреда в данном дорожно-транспортном происшествии, при этом его вина подтверждается заключением специалиста в рамках дела 12-1128/2021, но не судебным постановлением, поскольку срок привлечения ответчика в административной ответственности истек.

Определением Раменского городского суда Московской области от 23 августа 2024 года отказано в принятии искового заявления Ведерникова Д. П. к Капрову М. А. о признании виновным на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким определением не согласился заявитель Ведерников Д.П., который в частной жалобе поставил вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без вызова в суд лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Исследовав имеющиеся материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых определяются законом.

Так, согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень способов защиты гражданских прав - предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Выбор конкретного способа защиты прав осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В частности, как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных нормативных положений с учетом разъяснений судебной практики следует, что гражданским законодательством не предусмотрен такой способ судебной защиты права как признание гражданина виновным или невиновным в дорожно-транспортном происшествии, без иных исковых требований о страховом возмещении и (или) возмещении ущерба. Формальное обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении степени вины участника дорожно-транспортного происшествия недопустимо.

Поэтому исковое требование о признании участника дорожно-транспортного происшествия виновным или невиновным в дорожно-транспортном происшествии (об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии) при отсутствии заявленного имущественного спора (о взыскании страхового возмещения и (или) возмещении ущерба) не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, судьей первой инстанции правомерно отказано в принятии к рассмотрению подобного искового требования на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Ведерникова Д.П. о том, что поданный иск об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии в качестве самостоятельного искового требования подлежит принятию к производству суда, основаны на неправильном толковании норм права, устанавливающих порядок судебной защиты и ее цель. К тому же требования об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии не относятся к требованиям об установлении юридических фактов, которые рассматриваются в судебном порядке в качестве самостоятельных требований.

Доводы жалобы о том, что суд сослался на положения отмененного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку аналогичные разъяснения содержатся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31.

При изложенных обстоятельствах не усматривается оснований для отмены правильного по существу судебного определения об отказе в принятии к рассмотрению самостоятельного искового требования о признании гражданина невиновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 23 августа 2024 года об отказе в принятии искового заявления Ведерникова Д. П. к Капрову М. А. о признании виновным в причинении вреда оставить без изменения, частную жалобу Ведерникова Д. П. - без удовлетворения.

Судья                                        А.И.Гущина