Решение по делу № 5-1-119/2024 от 02.09.2024

дело № 5-1-119/2024

12RS0016-01-2024-001050-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Козьмодемьянск 16 сентября 2024 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении юридического лица – администрации городского округа «Город Козьмодемьянск», находящейся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

В производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрайонного специализированного управления ФССП (далее- судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» в течение шесть месяцев со дня выступления решения в законную силу обеспечить наружным противопожарным водоснабжением микрорайон «<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минут в кабинете судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, выявлено, что администрация городского округа «Город Козьмодемьянск» (далее- администрация), расположенная по адресу: <адрес>, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о совершении должником обязательных действий от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления о наложении административного штрафа (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечила наружным противопожарным водоснабжением микрорайон «<адрес>.

Таким образом, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, Администрация допустила нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником требований исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о совершении должником обязательных действий от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В суде представитель (защитник) администрации городской округ «Город Козьмодемьянск» Герасимова С.А. с протоколом не согласилась. Поддержала доводы письменных возражений, представленных в суд, согласно которым решение суда исполнено частично. Пояснила, что в настоящее время реализуется исполнение решения в части обеспечения наружным противопожарным водоснабжением микрорайона «<адрес> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, до конца ДД.ММ.ГГГГ. планируется установить пожарный гидрант на <адрес>, а <адрес> включена в перечень мероприятий долгосрочного плана социально-экономического развития опорного населенного пункта г.Козьмодемьянска. Просила производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить наружным противопожарным водоснабжением микрорайон <адрес>

С целью принудительного исполнения решения на основании исполнительного листа, выданного Горномарийским районным судом Республики Марий Эл во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника администрации ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Администрации исполнительного сбора.

В рамках исполнительного производства должнику неоднократно вручались требования об исполнении требований исполнительного документа.

Постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Аминистрация привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ должнику Администрации направлено постановление о совершении должником обязательных действий, содержащее предъявленное требование: о принятии в срок до ДД.ММ.ГГГГг. всех возможных мер для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обеспечить наружным противопожарным водоснабжением микрорайон «<адрес> обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 00 минут явиться к судебному приставу исполнителю ФИО5 и представить документы, подтверждающие исполнение решения суда.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; копией исполнительного листа серии ФС №, выданного Горномарийским районным судом Республики Марий Эл во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №; копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о совершении должником обязательных действий от ДД.ММ.ГГГГ год; копий постановления судьи Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судьи Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Исследованные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательства в подтверждение внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета администрацией городского округа «Город Козьмодемьянск» не представлены.

Доводы стороны защиты о том, что должником принимаются меры по исполнению решения суда, не исключают вину юридического лица в совершении указанного административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин столь длительного (более 8 лет) неисполнения решения суда.

Приведенные в возражениях доводы о частичном исполнении решения суда, наличии пожарного гидранта на <адрес> ведении строительства объекта «<адрес> <адрес> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, реализации исполнения в части обеспечения наружным водоснабжением микрорайона «<адрес>», наличии проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция (модернизация) инженерных сетей и объектов водоснабжения в г<адрес>, прошедшей экспертизу в ДД.ММ.ГГГГ., а также сведения о том, что администрацией ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о необходимости заключить договор на выполнение работ по установке нового пожарного гидрата по <адрес> (стоимость работ 86000 рублей), не свидетельствуют об отсутствии события (состава) в действиях юридического лица. Постановление судебного пристава-исполнителя и решения суда во вновь установленный срок в полном объеме не исполнено.

Ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования, а также существенные временные затраты на проведение мероприятий по исполнению решения суда неоднократно служили основанием требований должника о предоставлении отсрочки исполнения решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Поскольку в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что администрацией городского округа «Город Козьмодемьянск» своевременно приняты все зависящие от нее необходимые и достаточные меры по соблюдению законов об исполнительном производстве и об органах принудительного исполнения Российской Федерации, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, оснований для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2478-О, положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта не выделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета законным представителем администрации не представлено.

При таких обстоятельствах нахожу вину муниципального учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, доказанной, оснований для освобождения администрации от административной ответственности не имеется.

Материалами дела подтверждено невыполнение администрацией содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера об обеспечении пожарной безопасности, а именно - наружным противопожарным водоснабжением микрорайона «<адрес>, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

Довод защиты об отсутствии в действиях администрации события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что администрация городского округа «Город Козьмодемьянск» постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что на момент истечения срока исполнения требования судебного пристава-исполнителя, предъявленного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок не истек, а значит, администрация считается привлеченной к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административных штрафов.

Срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) является разумным, учитывая, что решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу еще ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено.

Правонарушение также не может быть признано малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, выразившегося в многолетнем неисполнении требований исполнительного документа, несмотря на неоднократное привлечение за это к административной ответственности, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В то же время в силу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличииисключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до трех миллионов рублей.

На основании вышеизложенного, исходя из целей административного наказания, учитывая, что администрация является бюджетной организацией, а потому назначение административного штрафа даже в минимальном размере даже может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, прихожу к выводу о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, до размера не менее половины минимального размера, т.е. до 500000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать юридическое лицо администрацию городского округа «Город Козьмодемьянск» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по ФИО1 Эл (СОСП по РМЭ ГМУ ФССП России л/с №)

ИНН/КПП налогового органа: №

Номер счета получателя платежа: №,

корр. счет №

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ ФИО1 Эл БАНКА РОССИИ// УФК по ФИО1 Эл <адрес> БИК №

ОКТМО №

ОГРН №

ОКТМО: №

УИН №

Лицевой счет: №

Наименование Платежа: штрафы УФССП,

Разъяснить, что согласно статье 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, о предоставлении которых вправе обратиться в суд, вынесший постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Айплатов Н.М.