Решение от 30.03.2016 по делу № 2-272/2016 от 13.01.2016

2-272/2016     

РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2016г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием истца Миковой Е.В., ее представителя адвоката Коневой О.М., ответчика Копылова Е.А., его представителя адвоката Резанова И.А., ответчика Тутынина В.А., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Миковой Е. В. к Копылову Е. А., Тутынину В. А. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки,

     УСТАНОВИЛ:

Микова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что Копылов Е.А. является должником по выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей по исполнительному листу № от <дата> За период с <дата> по <дата>, задолженность по выплате алиментов составила <****>. <дата> судебным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство <****> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, Копылов Е.А. <дата> вышеуказанный автомобиль, продал Тутынину В.А. При этом договором предусмотрена минимальная цена продажи <****> рублей. Истец полагает, что данная сделка явно является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия. Транспортное средство не выходило из пользования Копылова Е.А., он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет пассажирские перевозки, поэтому данный автобус по-прежнему используется им на маршрутах. Сделка совершена с единственной целью, избежать обращения взыскания на имущество должника.

На основании положений ст.ст. 1,10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать сделку купли- продажи автомобиля <****>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, совершённую <дата> между Копыловым Е.А. и Тутыниным В.А. недействительной, применить последствия недействительности сделки, в виде возврата вышеуказанного автомобиля, в собственность должника Копылова Е.А., взыскать с ответчиков в ее пользу понесённые ею судебные издержки, состоящие из оплаченной государственной пошлины и услуг адвоката в сумме <****> рублей.

В судебном заседании истец Микова Е.В. и ее представитель Конева О.М. уточнили заявленные требования, просили признать сделку между Копыловым Е.А. и Тутыниным В.А. от <дата>. ничтожной сделкой, применить последствия ничтожности сделки, в виде возврата вышеуказанного автомобиля, в собственность должника Копылова Е.А., взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: <****> руб. – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <****> руб., расходы по оценке стоимости автомобиля – <****> руб.

Ответчик Копылов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что автомобиль был продан Тутынину В.А., поскольку ранее он брал в долг деньги у Тутынина В.А. Бизнес у него (Копылова) пошел плохо, а деньги нужно было возвращать, поэтому он принял решение продать все автомобили и таким образом рассчитаться по долгу. Автомобиль <****>, <дата> года выпуска, был поврежден в ДТП, поэтому они договорились на такую сумму. Кроме того, закон в настоящее время не запрещает указывать в договоре купли-продажи любую сумму. В настоящее время он работает у ИП Тутынина В.А. водителем по трудовому договору, в том числе и ездит на этой Газели. О том, что судебным приставом наложен запрет на продажу автомобилей, он не знал, ему никто не направлял постановление, в ГИБДД также не было запрета, поэтому он и совершил сделку. Никакого злоупотребления правом нет, поскольку он ( Копылов Е.А.) по мере возможности выплачивает алименты, в том числе и задолженность.

Представитель ответчика Резанов И.А. в судебном заседании исковые требования также не признал, поддержав доводы истца.

Ответчик Тутынин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что <дата>. приобрел у Копылова Е.А. автомобиль <****>, <дата> года выпуска, поставил его на учет, отремонтировал. Автомобиль был после ДТП, поэтому стоил недорого, ему пришлось его ремонтировать, только потом выпускать на линию. Копылов Е.А. работает у него водителем, помогает осваиваться в новом бизнесе. Из зарплаты Копылова Е.А.он ( Тутынин В.А.) производит отчисления по алиментам. Он купил у Копылова Е.А. еще машины. Никакого ареста в ГИБДД не было, поэтому сделки оформили. Копылов Е.А. брал у него деньги в долг, потом рассчитался машинами, но все равно долг еще закрыт не полностью. В <дата> года он получил лицензию на грузоперевозки, в <дата> заключил договор с администрацией города и начал работать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается, что ответчик Копылов Е.А. являлся собственником автомобиля <****>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

<дата> Копылов Е.А. продал Тутынину В.А. вышеуказанный автомобиль за <****> руб., что подтверждено договором купли- продажи автомобиля от <дата>

Тутынин В.А. поставил на учет вышеуказанное транспортное средство в ГИБДД ММО МВД России « Красноуфимский», что подтверждено карточкой учета автомобиля. Сторонами не оспаривается, что в настоящее время автомобиль имеет государственный регистрационный знак №.

Также Тутынин В.А. застраховал гражданскую ответственность при управлении вышеуказанным автомобилем, что подтверждено страховым полисом серии № № со сроком действия с <дата>.

Согласно справки РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Красноуфимский» от <дата>, при регистрации автомашины <дата> марки <****>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № согласно автоматизированной информационной учетно-справочной поисковой системы ГИБДД «Феникс» запретов и ограничений на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства не было.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По делу установлено и не являлось спорным то обстоятельство, что ставший предметом спора договор купли-продажи автомобиля в установленном порядке был оформлен между Копыловым Е.А. и Тутыниным В.А., на имя которого транспортное средство и было зарегистрировано в ГИБДД.

В соответствии с договором купли-продажи транспортное средство реально продавцом было передано покупателю, были произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал машину с целью ее эксплуатации, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались другими лицами, в связи с чем, у суда не имеется оснований считать сделку мнимой, так как согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в данном случае этого не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, истец считает, что Копылов Е.А., заключая вышеуказанный договор, злоупотребил своим правом, в связи с чем просит признать сделку ничтожной по основаниям положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Истец и ее представитель указывают на злоупотребление правом ответчика при заключении договора купли-продажи автомобиля, поскольку Копылов Е.А. имеет задолженность по алиментам.

Действительно, согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата>., Копылов Е.А. за период с <дата>. имеет задолженность по алиментам в размере <****> коп. ( л.д. 6).

В связи с имеющейся задолженностью, постановлением судебного пристава – исполнителя Тутыниной М.В. от <дата>. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: автобусов длиной более 5 м, но не более 8 м; <****>; <дата> выпуска, г/н №.( л.д. 4).

Однако, из решения <адрес> суда от <дата>. по заявлению Миковой Е.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по Красноуфимскому и <адрес>м ФИО2 М.В. незаконным следует, что указанное постановление в РЭО ГИБДД МО МВД ФИО2 « Красноуфимский» не направлялось, ответчику Копылову Е.А. оно также не вручалось ( доказательств обратного не представлено). Решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает, что Копылов Е.А. не был уведомлен о постановлении судебного пристава- исполнителя о запрете совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих ему транспортных средств, в связи с чем он продал автомобиль <****>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № Тутынину В.А.

Из расписки, представленной ответчиками в судебное заседание, следует, что <дата>. Копылов Е.А. взял деньги у Тутынина В.А. на развитие своего бизнеса (городские пассажирские перевозки) в сумме <****> руб. под <****> % годовых. Обязуется ежемесячно выплачивать взятый кредит по обоюдной договоренности.

Указанная расписка никем не оспорена, не признана недействительной.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что Копылов Е.А. в связи с наличием указанного долга продал транспортные средства Тутынину В.А.и прекратил свою предпринимательскую деятельность. О наличии долговых обязательств перед Тутыниным В.А., Копылов говорил в судебном заседании при рассмотрении заявления Миковой Е.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по Красноуфимскому и <адрес>м ФИО2 М.В. незаконным, что видно из решения <****> от <дата>.

В подтверждение вышеуказанных доводов представлены лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в соответствии с которым Тутынин В.А. является индивидуальным предпринимателем с <дата>., лицензия от <дата>. на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, удостоверение профессиональной компетенции от <дата>. Также Тутынин В.А. прошел аттестацию по безопасности дорожного движения (удостоверение от <дата>)., заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров ( договор от <дата>).

Тутыниным В.А. не оспаривается, что в настоящее время он занимается пассажирскими перевозками по маршрутам, по которым ранее осуществлял перевозки Копылов Е.А.

Также суду представлен лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>., свидетельствующий о том, что Копылов Е.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>., уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о снятии Копылова Е.А. с учета в качестве индивидуального предпринимателя; письмо Администрации городского округа Красноуфимск от <дата>. о расторжении договора на обслуживание населения городского округа Красноуфимск пассажирскими перевозками.

Также стороной истца не оспаривается, что в настоящее время Копылов Е.А. работает по трудовому договору у ИП Тутынина В.А. в должности водителя (трудовой договор от <дата>). Трудовой договор зарегистрирован в Пенсионном фонде г. Красноуфимска, что подтверждено штампом Пенсионного фонда.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда истцу не усматривается. Транспортное средство было передано Тутынину В.А. в счет имеющегося долга. Имеющаяся расписка не оспорена, не признана недействительной. Кроме того, на момент заключения договора в отношении автомобилей каких –либо споров, в том числе и судебных не имелось,

Доводы истца о том, что цена автомобиля занижена, не соответствуют рыночной, по мнению суда, не свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиком Копыловым Е.А., поскольку в силу п.п. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме того, стороной истца не опровергнуты доводы ответчиков о том, что автомобиль на момент продажи имел механические повреждения после ДТП и ответчику Тутынину В.А. пришлось его восстанавливать после приобретения.

Истцом же представлен отчет о стоимости спорного автомобиля по состоянию на <дата>., то есть уже после произведенного ремонта, что, по мнению суда, может не соответствовать стоимости автомобиля по состоянию на <дата>.

Также, по мнению суда, продажа автомобиля не свидетельствует о злоупотреблении Копыловым Е.А. правом, поскольку Копылов Е.А. ежемесячно перечисляет Миковой Е.В. алименты на содержание детей в размере <****> руб., что подтверждено вышеуказанным решением суда от <дата>. В настоящем судебном заседании Копылов Е.А. также указывал, что выплачивает алименты и старается гасить задолженность.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку суд не нашел оснований для признания сделки купли- продажи автомобиля ничтожной, то не имеется оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░– 04.04.2016░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.