Решение от 01.08.2024 по делу № 33-4795/2024 от 10.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 августа 2024г. по делу № 33-4795/2024

Судья Грухина Е.С. № 13-1727/2024 (2-4407/2023)

43RS0035-02-2023-000102-29

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Халявиной В.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе ОСФР по Кировской области на определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 июня 2024г., которым постановлено: требования Леньшиной-Аккузиной О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОСФР по Кировской области в пользу Леньшиной-Аккузиной О.А. (паспорт №) 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования Леньшиной-Аккузиной О.А. - отказать,

установил:

Леньшина-Аккузина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОСФР по Кировской области судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением дела по иску Леньшиной-Аккузиной О.А. к ОСФР по Кировской области о включении периода в стаж, перерасчете пенсии, ей были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 41000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Судебные расходы в сумме 41300 руб. просила взыскать с ответчика.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ОСФР по Кировской области просит определение суда отменить, снизить сумму взысканных расходов с учетом необходимости, оправданности и разумности. В обоснование жалобы приведены доводы, повторяющие позицию, изложенную в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов. Утверждают, что в ходе судебного разбирательства нарушений в действиях территориального органа ОСФР по Кировской области по отказу Леньшиной-Аккузиной О.А. в назначении пенсии не выявлено. Проделанная представителем истца работа несоразмерна сумме, подлежащей взысканию с ответчика согласно судебного акта, принятого судом первой инстанции. Требование по возмещению расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов не подлежит возмещению. Полагают, что судом не применены расценки вознаграждения адвоката при участии в гражданском производстве по назначению суда, установленные постановлением Правительства РФ от 04 февраля 2016г. № 64. Указывают, что ОСФР по Кировской области осуществляет публично-властные полномочия, направленные на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, в связи с чем освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 07 декабря 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 февраля 2024г., частично удовлетворены исковые требования Леньшиной-Аккузиной О.А., на ОСФР по Кировской области возложена обязанность включить в страховой стаж истца период ее проживания с супругом военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, с 31 июля 1990г. по 30 августа 1991г., произвести перерасчет ее страховой пенсии с учетом названного периода с 01 августа 2023г.

12 июня 2023г. Леньшина-Аккузина О.А. для представления своих интересов по указанному иску заключила договор на оказание юридической помощи с Агафоновым С.Л., согласно которому последний принимает на себя обязательство совершить действия, направленные на представление и защиту интересов заказчика в судебном разбирательстве по исковым требованиям к ОСФР по Кировской области об обязании ответчика включить в страховой стаж истцу период совместного проживания Леньшиной-Аккузиной О.А. со своим мужем Ш. военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, вместе с супругой в местностях, где она не могла трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства и произвести перерасчет страховой пенсии с учетом указанного периода в рамках документов, представленных доверителем.

В соответствии с актом выполненных работ от 06 марта 2024г. Леньшиной-Аккузиной О.А. Агафоновым С.Л. оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления – 7000 руб.; сбор доказательств, формирование и направление пакета документов в суд и иным участникам дела – 2000 руб.; участие в судебных заседаниях 07 августа 2023г., 02 октября 2023г., 07 ноября 2023г., 07 декабря 2023г. по делу № 2-4407/2023 в Ленинском районном суде г. Кирова – каждое по 6000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ОСФР по Кировской области и направление в суд апелляционной инстанции – 10000 руб. Указанные услуги оказаны на сумму 41000 руб., оплата произведена в полном объеме, данный акт имеет силу расписки в получении денежных средств.

Согласно акту выполненных работ от 14 мая 2024г. Леньшиной-Аккузиной О.А. Агафоновым С.Л. оказана услуга по подготовке ходатайства о взыскании судебных расходов по делу № 2-4407/2023, формирование и направление пакета документов в суд, ответчику – 6000 руб. Денежные средства получены Агафоновым С.Л. в полном объеме при подписании данного акта, что имеет силу расписки в их получении.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска Леньшиной-Аккузиной О.А. в размере 300 руб. подтверждены чеком-ордером от 14 июня 2023г.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем работы, удовлетворение исковых требований в полном объеме, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Леньшиной-Аккузиной О.А. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебные расходы в сумме 30000 руб. разумными, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Несогласие подателя частной жалобы с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя истца само по себе основанием для определения его в ином размере не является, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, о наличии претензий ответчика на предмет спора.

С учетом того, что ОСФР по Кировской области возражал относительно предъявленных исковых требований о включении периодов в страховой стаж и перерасчете пенсии, что следует из представленных в суд первой инстанции возражений на исковое заявление, апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства нарушений в действиях территориального органа ОСФР по Кировской области по отказу Леньшиной-Аккузиной О.А. в назначении пенсии не выявлено, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию, отклоняются.

Доводы жалобы о том, что при определении размера судебных расходов на представителя надлежало учесть постановление Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2016г. № 64, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном нормативном акте регламентированы вопросы оплаты услуг адвокатов, участвующих в гражданских делах по назначению суда, тогда как в рамках настоящего гражданского дела истцом заключен договор на оказание юридической помощи, адвокат судом не назначался, при этом вопросы возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданских дел, урегулированы нормами ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что требование по возмещению расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов не подлежит возмещению, отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела истец не заявлял о взыскании судебных расходов по смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные им расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов являются необходимыми, поскольку такие расходы связаны с обращением в суд и рассмотрением дела и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ - подлежат возмещению.

Утверждения о том, что ОСФР по Кировской области осуществляет публично-властные полномочия, направленные на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, в связи с чем освобождено от уплаты государственной пошлины, являются несостоятельными, поскольку в данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины с пенсионного органа как с проигравшей стороны.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Оснований для отмены, изменения определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░