Решение от 12.10.2020 по делу № 22-2586/2020 от 24.09.2020

Дело № 22-2586 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного Кондрашкина В.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондрашкина В.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 28 августа 2020 года, которым

Кондрашкину Валерию Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, отбывающему 10 месяцев лишения свободы по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 11 сентября 2019 года по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, с изменениями внесенными апелляционным постановлением Тульского областного суда от 27 ноября 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Кондрашкин В.В. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановлением от 28 августа 2020 года отказал в его удовлетворении, в связи с тем, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, в отношении Кондрашкина В.В. не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный Кондрашкин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене.

Обращает внимание суда на то, что с 21 января 2020 года он отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, в период отбывания наказания имеет 2 поощрения. Взысканий, исполнительных листов не имеет, трудоустроен.

По мнению осужденного, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно указал на то, что примерное поведение осужденного, является его обязанностью.

Считает, что суд не указал, какой именно должна быть степень исправления осужденного, какие обстоятельства и фактические данные подтверждали бы наличие такой степени исправления, которое, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворении ходатайства.

Просит постановление отменить, его условно-досрочно освободить.

Осужденный Кондрашкин В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить постановление, по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шаховцев И.В., находя постановленное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения.

Разрешая ходатайство осужденного Кондрашкина В.В. об условно-досрочном освобождении, суд выполнил требования ст. 399 УПК РФ. Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом четырнадцатисуточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.д. 41).

Ходатайство рассмотрено с Кондрашкиным В.В., участие которого обеспечено использованием системы видеоконференц-связи. Его мнение, а так же мнение иных участников процесса, заслушаны в ходе рассмотрения ходатайства, в постановлении изложены достоверно и получили оценку суда.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено.

Кондрашкин В.В. осужден по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 11 сентября 2019 года по п. «з» ст.112 УК РФ, с изменениями внесенными апелляционным постановлением Тульского областного суда от 27 ноября 2019 года к 10 месяцам лишения свободы.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес> с 21 января 2020 года.

Судом установлено, что к моменту рассмотрения ходатайства осужденный Кондрашкин В.В. 2 раза поощрялся, трудоустроен водителем автомобиля в гараже, к труду относится добросовестно. Он привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний по качеству работы не имел, проявлял инициативу к выполнению порученных заданий администрацией учреждения, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий и исполнительных листов не имеет, администрацией исполнительного учреждения характеризуется положительно.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, нашли свое отражение в постановление.

Вместе с тем, суд обоснованно на данном этапе исполнения приговора применил уголовный закон о целях наказания, которые, как следует из мнения потерпевшего, возражавшего в удовлетворении ходатайства, который исходя из приговора испытал физическую боль и моральный вред, в настоящее время не достигнуты и не восстановлены, как того требуют положения ст. 43 УК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнения прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░