Решение по делу № 33-8505/2019 от 12.04.2019

Судья Морозова М.М.	дело № 33-8505/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Локтина А.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Мазановой Т.П.

при секретаре Зайцевой А. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Носыревой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика - Носыревой Натальи Васильевны на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2019.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В., пояснения представителей ответчика, судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Носыревой Н.В. о взыскании задолженности из договора о предоставлении и обслуживании карты № 111248784 от 16.12.2013 в сумме 108 995 руб. 36 коп., в том числе: 96 222 руб.74 коп. - задолженность по основному долгу, 6 118 руб.51 коп. - комиссия за снятие наличных, 5 154 руб.11 коп. - проценты, 1 500 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа.

В обоснование требований указано, что 16.12.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Носыревой Н.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 111248784 (Тарифный план №ТП 205/3) по условиям которого заемщику открыт карточный счет, выпущена банковская карта с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 36 % годовых.

Поскольку обязательства из договора о предоставлении и обслуживании карты должником надлежащим образом не исполняются, требование кредитора о возврате суммы долга, уплате процентов, неустойки оставлено без исполнения имеются основания для взыскания с заемщика в пользу кредитора задолженности в заявленной сумме.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены; с Носыревой Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность из договора о предоставлении и обслуживании карты № 111248784 от 16.12.2013 в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней ответчик, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в заявленной сумме, просит постановленное решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; грубейшие нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права; отсутствие подписи судьи в оспариваемом решении.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, указали на нарушение судом норм процессуального права и рассмотрении спора по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания; пропуск истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец явку представителя заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.05.2019 определением от 17.04.2019. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено ответчику, посредством почтовой связи.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2013 Носырева Н.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях представления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в соответствии с которым просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит в размере 100000 руб. и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

При подписании заявления Носырева Н.В. указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна (л.д.16).

На основании вышеуказанного предложения, Банк открыл Носыревой Н.В. счет то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 16.12.2013 Условиях по картам и Тарифах по картам, заключив договор о предоставлении и обслуживании карты № 111248784.

В рамках заключенного договора № 111248784 Банк выпустил и передал Носыревой Н.В. банковскую карту с начальным кредитным лимитом 100 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 36 % годовых (Тарифный план ТП 205/3).

Поскольку обязательства из указанного договора Носыревой Н.В. не исполняются, по состоянию на 19.10.2015 АО «Банк Русский Стандарт» сформирован и направлен в адрес должника заключительный счет согласно которому, размер задолженности из договора о предоставлении и обслуживании карты по состоянию на 19.10.2015 составляет 137 475 руб.99 коп.

22.08.2016 мировым судьей судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга выдан судебный приказ о взыскании с Носыревой Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности из кредитного договора в указанной сумме.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 23.09.2016 указанный судебный приказ отменен.

Однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются; по состоянию на 26.11.2018 задолженность из договора № 111248784 составляет 108 995 руб. 36 коп., в том числе: 96 222 руб.74 коп. - задолженность по основному долгу, 6 118 руб.51 коп. - комиссия за снятие наличных, 5 154 руб.11 коп. - проценты, 1 500 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа.

Установив указанные обстоятельства, в отсутствие альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных кредитором платежах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания задолженности в заявленной сумме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении спора по существу в отсутствие сведений о надлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Закон создает равные условия для лиц, участвующих в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 09.01.2019 с указанием времени и места рассмотрения дела судом первой инстанции (28.01.2019 14:20) направлено ответчику Носыревой Н.В. по адресу регистрации: ... и получено ею 23.01.2019 (л.д. 80, 81). Дополнительно о времени и месте судебного заседания 28.01.2019 Носырева Н.В. извещена телефонограммой (л.д. 70).

25.01.2019 в канцелярию суда Носыревой Н.В. лично подана частная жалоба на определение от 09.01.2018 (л.д. 72).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по указанному основанию.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права судебная коллегия также находит несостоятельным поскольку, как следует из содержания оспариваемого судебного акта, до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности и в ходе рассмотрения дела указанный довод не приводил.

Положениями п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не предусмотрена возможность применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению стороны в споре, сделанному после вынесения судом решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом судебном постановлении подписи судьи судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются оригиналы резолютивной части и полного текста решения, подписанного судьей, под председательством которого рассматривалось настоящее гражданское дело.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Носыревой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Локтин
Судьи	Е.В. Кукарцева
	Т.П. Мазанова