Решение по делу № 2-2871/2020 от 25.09.2020

№ 2-2871/2020

25МS0050-01-2020-000175-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Дайнеко Е.А.,

с участием ответчика Куликовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куликовой Галине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 года по делу А51-877/2018 ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Агентства № 20/1/3108 от 31.08.2018 представителем конкурсного управляющего назначен Жилов Н.М. В результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества страховой организации установлено, что у Куликовой Г.И. имеется дебиторская задолженность перед ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в размере 45 411 рублей по подотчетным суммам. Вместе с тем, документы, обосновывающие задолженность, конкурсным управляющим не обнаружены. Согласно акту о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от 27.04.2018 № 1 зафиксирован факт не передачи должностными лицами ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» временной администрации организационно-правовых документов, касающихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности, а также документов и сведений по судебным разбирательствам Страховой организации, что противоречит положениям п. 5 ст. 183.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с изложенным, истец в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности страховой организации, полагает, что денежные средства были переданы ответчику необоснованно и подлежат возврату. 17.06.2019 ответчику направлено досудебное требование, которое оставлено без ответа. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Куликовой Г.И. в пользу ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» сумму неосновательного обогащения в размере 45 411 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки от 27.07.2020 настоящее гражданское дело направлено в Находкинский городской суд по подсудности в связи с тем, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие трудовые отношения между сторонами, в период которых ответчику была перечислена названная выше денежная сумма. Указанный спор, вытекающий из трудовых отношений не относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем иск принят мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом - заказной корреспонденцией, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик Куликова Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на прекращение трудовых отношений с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в 2018 году. Дополнительно пояснила, что была бухгалтером в указанной компании с декабря 2016 по 7 мая 2018 года. Какой-либо задолженности на момент увольнения ответчика выявлено не было. Претензий от работодателя ни во время работы, ни после не поступало. Более того, на момент увольнения перед ней у работодателя имелась задолженность по выплате заработной платы. Вся бухгалтерская документация Находкинского филиала ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», включая кассовые книги и подотчётные документы, были переданы представителям временной администрации без каких-либо нарушений и воспрепятствования. В тех случаях, когда она получала деньги наличными в подотчёт на закрытие налогов, поскольку расчетный счет был заблокирован, она обязана была отчитаться, и она делала это с приложением всех требуемых на этот счёт документов. Эти документы подшивались к ее авансовым отчетам и хранились в бухгалтерии. При этом она ставила свою подпись в расходных ордерах, кассовая книга подписывалась бухгалтером, а потом это всё подшивалось и сдавалось в архив. Все кассовые книги и расходные ордера были переданы представителю временной администрации Боянову М.В. по описи. Когда выставили требования в письме о добровольном возмещении заявленной суммы, ответчик писала письмо в г. Москву, после того, с просьбой предоставить документы в обоснование заявленной суммы, потому что было непонятно за что ответчик имеет задолженность перед работодателем. Однако ответ на запрос не пришел, однако из уведомления о вручении следовало, что запрос получен адресатом. Такой суммы, которую заявляют ко взысканию в размере 45 411 рублей ответчик не получала. Чеки об оплате налогов приобщили в авансовый отчет. Кроме того, полагает, что срок для обращения в суд с требованиями к работнику истцом пропущен, поскольку трудовые отношения прекратились 7 мая 2018 года.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Куликова Г.И. состояла в трудовых отношениях с компанией ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в должности бухгалтера, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, однако в материалы дела истцом не представлены приказы о приеме и увольнении ответчика. Ответчик не оспаривала, что являлась материально-ответственным лицом и ей под отчет выдавались денежные суммы.

Вместе с тем, 7 мая 2018 года трудовые отношения между Куликовой Г.И. и ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» прекращены 07.05.2018 года по причине отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности и переходом компании на временное управление.

Решением арбитражного суда Приморского края о 30 августа 2018 года по делу № А51-877/2018 ООО Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (ИНН 2536141134, 01 PIII0325022 78874, место нахождения: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 40А, дата государственной регистрации: 26.12.2003) была признана несостоятельным (банкротом) и в его отношении была введена процедура конкурсного производства на один год. Полномочия конкурсного управляющего ОООСК «ДАЛЬАКФЕС» были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно сведениям Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о результатах инвентаризации имущества должника, на основании данных последней отчётности (на 31 декабря 2017г.), представленной в Банк России, инвентаризация имущества ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» была завершена конкурсным управляющим 30 ноября 2018 года. По итогам инвентаризации балансовая стоимость имущества страховой организации, по состоянию на дату открытия конкурсного производства, была определена в размере 962 736 рублей, а стоимость фактически находящегося в наличии имущества - 121 226 рублей. Таким образом, конкурсным управляющим была установлена недостача в размере 841 627 рублей, кроме того, был выявлен излишек в виде денежных средств на счетах в кредитных организациях в размере 117 000 рублей. Основная сумма недостачи - 804 752 рубля приходится на документально неподтвержденную дебиторскую задолженность юридических и физических лиц.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Куликовой Г.И. неосновательного обогащения, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате инвентаризации имущества ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» у ответчика, которая занимала должность бухгалтера в Находкинском филиале ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», была выявлена дебиторская задолженность перед ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» на сумму 45 411 рублей по подотчётным суммам.

Как указано в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а прежде всего на договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п.6 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У, выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег, который указывает получаемую сумму наличных денег (рублей - прописью, копеек - цифрами) и подписывает расходный кассовый ордер 0310002.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что предоставление денежных средств в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, и только на их основе может быть сделан вывод о произведенных выдачах денежных средств, размере таких отчислений и юридическом основании выдачи.

Согласно пункту 6.3 вышеуказанного Порядка, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В рассматриваемом случае, истец, в нарушение положений вышеуказанной ст. 56 ГПК РФ, не представил суду надлежащие доказательства передачи заявленных денежных средств в подотчет ответчику Куликовой Г.И., а именно: не представлен ни расходный ордер на истребуемую у ответчика денежную сумму 45 411 рублей, ни какие-либо иные документы, подтверждающие перечисление вышеуказанной суммы в подотчет ответчику, а представленная истцом выписка из лицевого счета ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» за период с 01.01.2017 по 27.08.2019 и диск с программой 1С таковыми доказательствами быть не могут, поскольку не содержат должных сведений, а потому не свидетельствуют должным образом о перечислении Куликовой Г.И. и получение ею в подотчет денежной суммы в размере 45 411 рублей.

Таким образом, учитывая возражения истца о наличии у него задолженности перед работодателем, истец не представил суду первичные документы о выдаче юридическим лицом денежной суммы Куликовой Г.И. в подотчет и, как следствие, истцом не доказано неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что выдача юридическим лицом работнику денежных средств под отчет является хозяйственной операцией, которая, соответственно, должна оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций, а, в нарушение ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина РФ № 94н от 31.10.2000 года, стороной истца не представлены суду надлежащие документы, подтверждающие выдачу ответчику под отчет денежных средств в размере 45 411 рублей из кассы юридического лица ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено в суде, инвентаризация имущества ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» была окончена 30 ноября 2018 года, в связи с чем, годичный срок исковой давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с 1 декабря 2018 года. Однако исковое заявление было направлено мировому судье 14 января 2020 года, т.е. с нарушением годичного срока исковой давности, что подтверждается штемпелем почтового отделения на почтовом конверте, адресованном мировому судье истцом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куликовой Галине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 03.11.2020