Решение по делу № 2-116/2023 (2-2026/2022;) от 03.11.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года                                                                 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–116 /2023 по исковому заявлению заместителя прокурора Тверской области к Перепелице Максиму Викторовичу о возмещении вреда причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ обратился прокурор Тверской области в интересах Российской Федерации к Перепелице Максиму Викторовичу о возмещении вреда причиненного преступлением. Ссылаясь на следующее.

Отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по тверской области ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении руководителя ООО «СвязьБурМонтаж» ( ООО СБМ») Перепелицы М.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено по п.3ч.1ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основанию.

В ходе предварительного следствия установлено, что Перепелица М.В. являясь генеральным директором ООО «СБМ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил уклонение от уплаты налогов с организации по взаимоотношениям с ООО «Абсолют» и ООО «Алькона» в сумме 31 039 440 рублей.

Таким образом, в результате совершения Перепелицей М.В. указанного преступления Российской Федерации, причинен материальный ущерб на общую сумму 31 039 440 рублей, который до настоящего времени им не возмещен.

Уголовное дело в отношении Перепелицы М.В. прекращено по не реабилитирующему основанию, в связи с чем, материальный ущерб в сумме 31 039 440 рублей, причиненный Российской Федерации преступлением, подлежит взысканию с него как с физического лица.

Перепелица М.В. против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не возражал, размер ущерба не оспаривал. Все правовые последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию Перепелице М.В. разъяснены, в том числе о взыскании с него ущерба в случае невозможности несения ответственности самим обществом.

Вина Перепелицы в причинении бюджету Российской Федерации ущерба подтверждена представленными в обоснование искового заявления документами, а также материалами уголовного дела, в том числе заключениями эксперта. Размер ущерба установлен в ходе предварительного следствия. В связи с чем, прокурор Тверской области обратился с требованиями о взыскании с Перепелицы Максима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу бюджета Российской Федерации денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 31 039 440 рублей.

В судебном заседании представитель истца прокурор Красноярского района Гаврилов А.Э.( действующий на основании доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводов изложенных в иске.

Ответчик Перепелица М.В. в судебное заседание не явился, его представитель Бочков А.С. заявленные требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ходатайствовал о применении срока исковой давности, которой по его мнению истек ДД.ММ.ГГГГ. Также учесть, что ООО «СБМ» является действующим юридическим лицом, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для обращения с рассматриваемым исковыми требованиями к Перепелице М.В..

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СБМ» ОГРН №, ИНН № являлся Перепелица Максим Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единолично осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью и распоряжаясь денежными средствами Общества, подписывая налоговую и бухгалтерскую отчетность, выступал от имени организации в отношениях с налоговым органом, обладая правом подписи финансовых( в том числе банковских) документов, являлся в ООО «СБМ» лицом, ответственным за правильность, полноту исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов.

    В период 2015-2017 года ООО осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную со строительством инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, находилось на общей системе налогообложения и в соответствии со ст.143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СБМ» проведена выездная налоговая проверки по вопросам правильности своевременности уплаты налогов и сборов за период 2015-2016 годов.

Решением МР ИФНС России № по <адрес> №—26/2675 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБМ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 31 256 570 рублей, в том числе: с учетом умышленности сокращенных деяний, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ. в сумме 29 859628 рублей, с учетом смягчающих обстоятельств. Предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 152 044 рублей, ст.123 НК РФ в сумме 238 198 рублей, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в сумме 6 700 рублей.

Решением Управления ФНС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А66-13085/2019) в удовлетворении требований ООО "СБМ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 16 073 784,80 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 66 256 938 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, приходящихся на указанные суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость отказано.

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №А66-14585/2018 ООО «СБМ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Согласно сведений, предоставленных Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области следует, что налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за отчетные период ы ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СБМ» не представлены. За периоды ДД.ММ.ГГГГ года ООО СБМ» представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 0,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год представлена 1 справка ф.2-НДФЛ, общая сумма дохода -70 000 руб., сумма налога удержанная -9100 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год справки не представлены. ( л.д.137)

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области возбуждено уголовное дело№ в отношении руководителя ООО «СвязьБурМонтаж» ( ООО СБМ») Перепелицы М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по тверской области ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении руководителя ООО «СвязьБурМонтаж» (ООО СБМ») Перепелицы М.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено по п.3ч.1ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основанию.

Перепелица М.В. против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не возражал, размер ущерба не оспаривал. Все правовые последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию Перепелице М.В. разъяснены, в том числе о взыскании с него ущерба в случае невозможности несения ответственности самим обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1).

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации) (пункт 28).

В соответствии с официальным сайтом Арбитражного суда Тверской области «kad.arbitr.ru» и сведениям единого федерального ресурса о банкротстве « bankrot.fedresurs.ru» общий размер требований кредиторов составляет 541 876 тыс.рублей. в том числе требования Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области в сумме 182 606 тыс. рублей( определения о включении требований в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.)

Определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А66-14585/2018 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А66-14585/2018 требования Федеральной налоговой службы России в лице МР ФНС №10 по Тверской области в размере 3 529 321.01 рублей и 117 191 677,98 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СБМ»( л.д.110-111,112-113).

Согласно инвентаризации имущества (сведения единого федерального ресурса о банкротстве « bankrot.fedresurs.ru») у общества отсутствуют активы достаточные для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 г. N 39-П, после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, установлено, что вред бюджетной системе был причинен лично директором ООО «СБМ» Перепелица М.В., что установлено материалами дела, соответственно и соотвественновред подлежит возмещению за счет личных средств причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ФИО7 с жалобой граждан Г. и С.", прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, при этом суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее-Закон) определено, что прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 35 Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования прокурора Тверской области в интересах Российской Федерации о взыскании с ответчика Перепелицы М.В. денежных средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 31 039 440 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, что истцом был пропущен срока исковой давности по заявленным требования, поскольку в силу ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности составляет три года с момента совершения налогового правонарушения, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Таким образом, по требованиям прокурора Тверской области к Перепелице М.В. исковая давность исчисляется с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по указанным ответчиком мотивам, не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере     60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Тверской области удовлетворить.

Взыскать с Перепелицы Максима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в пользу бюджета Российской Федерации денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 31 039 440 рублей,

Взыскать с Перепелицы Максима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН госпошлину в доход муниципального образования в размере 60 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 10.02.2023.

Судья                           Ю.А. Челаева