Решение по делу № 33-2151/2024 от 15.03.2024

0Председательствующий: Базылова А.В.    Дело № 33-2151/2024 (2-2129/2023)

    УИД 55RS0005-01-2023-002188-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Григорец Т.К., Будылка А.В.

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Бредня Н. В., Бредня А. А., Бредня Е. А. к Ошвинцеву С. О. о взыскании процентов по договорам займа по апелляционной жалобе представителя Ошвинцева С.О. – Косых С.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бредня Н.В. обратилась в суд с иском к Ошвинцеву С.О. о взыскании процентов по договорам займа, указав, что с <...> состояла в браке с Бредня А.И., расторгнутом <...>. За счет общего имущества супругов Бредня А.И. выдал Ошвинцеву С.О. займы на основании договоров от 11.07.2011 на сумму 10 000 000 руб. под 2 % в месяц со сроком возврата не позднее 31.12.2023, от 24.09.2013 на сумму 6 000 000 руб. под 1,5 % в месяц со сроком возврата не позднее 31.12.2023, от 17.12.2013 на сумму 5 000 000 руб. под 1,5 % в месяц со сроком возврата не позднее 31.12.2023. № <...> Бредня А.И. умер, Бредня Е.А., Бредня А.А., Бредня В.А. приняли наследство после его смерти. Она имеет право на супружескую долю в размере ? части в совместно нажитом имуществе, в том числе, в праве требования возврата заемных денежных средств по вышеуказанным договорам займа. С 13.11.2020 Ошвинцев С.О. обязательства по уплате процентов по этим договорам не исполняет. Истец просила взыскать с Ошвинцева С.О. в свою пользу проценты за пользование займом в общем размере 4 927 500 руб., расходы па уплате государственной пошлины в размере 32 837,50 руб.

Бредня А.А. обратилась в суд с иском к Ошвинцеву С.О. о взыскании процентов по вышеуказанным договорам займа, ссылаясь на принятие наследства после смерти Бредня А.И., и просила взыскать с Ошвинцева С.О. в свою пользу проценты за пользование займом в общем размере 1 642 500 руб., расходы па уплате государственной пошлины в размере 16 412,50 руб.

Бредня Е.А обратилась в суд с иском к Ошвинцеву С.О. о взыскании процентов по вышеуказанным договорам займа, ссылаясь на принятие наследства после смерти Бредня А.И., и просила взыскать с Ошвинцева С.О. в свою пользу проценты за пользование займом в размере 1 642 500 руб., расходы па уплате государственной пошлины в размере 16 412,50 руб.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 24.08.2023 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Истцы Бредня Н.В., Бредня А.А., Бредня Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Их представитель Головачев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что поскольку Ошвинцев С.О. подписал дополнительные соглашения о продлении срока возврата займов до 31.12.2023 и изменении размеров процентов за пользование займами, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Ответчик Ошвинцев С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представители Косых С.В., Малицкая М.И. в судебном заседании иски не признали, указав на пропуск срока исковой давности, который следует исчислять без учета сроков возврата займов, установленных дополнительными соглашениями от 20.12.2019, которые Ошвинцев С.О. не подписывал. По требованиям Бредня Н.В. срок исковой давности начал течь с момента расторжения брака и истек в апреле 2022 года.

Третьи лица Бредня В.А., Гавриленко В.Н., нотариус Сочинского нотариального округа Минасян Л.С. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым взысканы с Ошвинцева С. О.:

- в пользу Бредня Н. В. проценты по договору займа от 11.07.2011 за период с ноября 2020 года по январь 2023 года в размере 2 700 000 руб., по договору займа от 24.09.2013 за период с ноября 2020 года по январь 2023 года в размере 1 215 000 руб., по договору займа от 17.12.2013 за период с ноября 2020 года по январь 2023 года в размере 1 012 500 руб., всего взыскано 4 927 500 руб.;

- в пользу Бредня А. А., Бредня Е. А. проценты по договору займа от 11.07.2011 за период с ноября 2020 года по январь 2023 года в размере по 900 000 руб. в пользу каждой, по договору займа от 24.09.2013 за период с ноября 2020 года по январь 2023 года в размере по 405 000 руб. в пользу каждой, по договору займа от 17.12.2013 за период с ноября 2020 года по январь 2023 года в размере по 337 500 руб. в пользу каждой, всего взыскано по 1 642 500 руб. в пользу каждой;

- в пользу Бредня Н. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 837 руб. 50 коп.;

- в пользу Бредня А. А., Бредня Е. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 16 412 руб. 50 коп. в пользу каждой.

В апелляционной жалобе представитель Ошвинцева С.О. – Косых С.В. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исков. Выражает несогласие с выводами повторной почерковедческой экспертизы ООО «Управление экспертизы и оценки», полагая, что оснований для её назначения не было, на разрешение эксперту поставлены вопросы, не относящиеся к предмету повторной экспертизы. Ссылается на наличие противоречий между выводами первоначальной экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России и повторной экспертизы ООО «Управление экспертизы и оценки». Указывает, что проводивший повторную экспертизу эксперт Якимов С.А. вышел за пределы поставленных вопросов, самостоятельно сформулировав и ответив на вопрос № <...>. Считает недопустимым использование при проведении повторной экспертизы одного и того же образца почерка одновременно в качестве образца подписи и в качестве исследуемого объекта. Полагает необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы по ходатайству ответчика, оплата которой была ответчиком обеспечена. Просит провести по делу повторную почерковедческую экспертизу по вопросу «Кем, Ошвинцевым С.О. или иным лицом учинены подписи от его имени в дополнительных соглашениях от 20.12.2019 к договорам займа от 11.07.2011, 24.09.2013 и 17.12.2013, а также в дополнительных соглашениях от 20.12.2019 к договорам залога от 24.09.2013 и 17.12.2013 в копиях документов, истребованных судом в Россреестре Омской области, и в оригиналах документов, представленных истцами».

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Бредня Н.В., Бредня А.А., Бредня Е.А. просят в её удовлетворении отказать, ссылаясь на установление факта подписания дополнительных соглашений, зарегистрированных Управлением Россреестра Омской области, самим ответчиком.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ошвинцева С.О. – Косых С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истцов – Головачева С.А., поддержавшего возражения на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между Бредня А.И. (займодавец) и Ошвинцевым С.О. (заемщик) были заключены 3 договора займа:

- от 11.07.2011 на сумму 10 000 000 руб., первоначальными условиями которого предусматривалась уплата 3 % в месяц за пользование займом и срок его возврата не позднее 1 года и 6 месяцев с момента заключения договора;

- от 24.09.2013 на сумму 6 000 000 руб., первоначальными условиями которого предусматривалась уплата 2,5 % в месяц за пользование займом и срок его возврата не позднее 2 лет с момента заключения договора;

- от 17.12.2013 на сумму 5 000 000 руб., первоначальными условиями которого предусматривалась уплата 2,5 % в месяц за пользование займом и срок его возврата не позднее 2 лет с момента заключения договора.

<...> Бредня А.И. умер. Наследство после его смерти приняли наследники по закону первой очереди: дочь – Бредня Е. А., дочь – Бредня А. А. и сын – Бредня В. А., - что установлено судом на основании представленных нотариусом Сочинского нотариального округа нотариальной палаты Краснодарского края материалов наследственного дела.

В связи с тем, что в момент заключения вышеуказанных договоров займа Бредня А.И. состоял в браке с Бредня Н.В., вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2022 за Бредня Н.В. признано право собственности на супружескую долю в размере ? части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу. Исходя из обстоятельств, установленных данным определением, и представленных документов, суд, руководствуясь ст. 35 СК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что ? доля в праве требования возврата долга и уплаты процентов по вышеуказанным договорам займа принадлежит Бредня Н.В. По 1/6 доле в таком праве принадлежит Бредня А.А. и Бредня Е.А., как наследникам, что следует из положений ст. 1110 ГК РФ. Ответчик в жалобе эти выводы не оспаривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьями 809 и 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора и возвратить займ.

Условиями заключенных с ответчиком договоров предусматривалась ежемесячная уплата процентов в срок до 15 числа. Ошвинцев С.О. доказательств уплаты им процентов за пользование займом за период после смерти займодавца Бредня А.И., то есть с 15.11.2020, не представил и на их уплату в обоснование своих возражений не ссылался, указав лишь на пропуск истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года и по обязательствам с определенным сроком исполнения его течение начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что установленные первоначальными условиями договоров сроки возврата займа были изменены по соглашениям сторон и установлены по всем трём договорам до 31.12.2023. Этот вывод судебная коллегия считает правильным, отклоняя доводы жалобы о несогласии с ним.

Представленными истцами письменными соглашениями, подписанными как займодавцем Бредня А.И., так и заёмщиком Ошвинцевым С.О., подтверждается, что сроки возврата займов по договорам неоднократно продлевались. По договору займа от 11.07.2011 дополнительным соглашением от 31.12.2012 срок возврата займа был установлен не позднее 31.01.2017, а дополнительным соглашением от 20.12.2019 срок возврата займа установлен не позднее 31.12.2023, а размер процентов – 2 % в месяц. По договорам займа от 24.09.2013 и от 17.12.2013 дополнительными соглашениями от 18.02.2015 срок возврата займов был установлен не позднее 31.01.2017, а дополнительными соглашениями от 20.12.2019 срок возврата займов установлен не позднее 31.12.2023, а размер процентов – 1,5 % в месяц.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по договорам займа от 24.09.2013 и от 17.12.2013 одновременно с их заключением сторонами были заключены договоры ипотеки в отношении принадлежащего Ошвинцеву С.О. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:20:044103:1048, в которые также вносились изменения в части, касающейся указания сроков исполнения обеспеченных залогом обязательств. Соглашениями от 18.02.2015 в договоры ипотеки внесены изменения и указано, что сроки исполнения обеспеченных обязательств истекают 31.01.2017, а соглашениями от 20.12.2019 в договоры ипотеки внесены изменения и указано, что сроки исполнения обеспеченных обязательств истекают 31.12.2023. Обременения в виде залогов на условиях, установленных договорами с учетом вышеперечисленных дополнительных соглашений, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН). Данные обстоятельства подтверждены выпиской и ЕГРН, оригиналами дополнительных соглашений от 18.02.2015 и заявлений об их государственной регистрации, оригиналами дополнительных соглашений от 20.12.2019, которые были представлены по запросу суда первой инстанции Управлением Росреестра по Омской области и использовались при проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Факт заключения дополнительных соглашений от 31.12.2012 и от 18.02.2015 к договорам займа и договорам залога ответчик не оспаривает, что в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил его представитель Косых С.В.

Отрицая факт заключения дополнительных соглашений от 20.12.2019, которыми срок возвращения займов был продлен до 31.12.2023, ответчик заявляет о подложности представленных соглашений и утверждает, что подпись от его имени в них выполнена не им, а иным лицом.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Для проверки доводов ответчика о подложности соглашений от 20.12.2019 судом была проведена почерковедческая экспертиза в ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, согласно заключению № <...> от <...> которой подписи от имени Ошвинцева С.О. в дополнительных соглашениях к договорам займа от 20.12.2019 исполнены одним лицом, но решить вопрос кем, самим Ошвинцевым С. О. или другим лицом они исполнены, не представилось возможным. По ходатайству истцов судом была проведена повторная почерковедческая экспертиза в ООО «Управление экспертизы и оценки», согласно заключению которой № <...> от <...> подписи во всех представленных истцами договорах займа и дополнительных соглашениях к ним, а также подписи в дополнительных соглашениях от 20.12.2019 к договорам залога от 17.12.2013 и от 24.09.2013 исполнены одним и тем же лицом – Ошвинцевым С.О.

Оценив заключения экспертиз в совокупности с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт продления до 31.12.2023 сроков возврата займов по всем трём договорам займа, так как факт подложности представленных в подтверждение этого дополнительных соглашений не подтвердился.

Доводы жалобы ответчика о необъективности выводов повторной почерковедческой экспертизы, допущенных нарушениях норм процессуального права при её назначении и проведении являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям ответчика, вывод заключения первой почерковедческой экспертизы о невозможности дать ответ на главный поставленный вопрос являлся достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, на которую судом помимо представлявшихся на первую экспертизу образцов подписи Ошвинцева С.О. были представлены дополнительные образцы, содержавшиеся в дополнительных соглашениях от 18.02.2015 к договорам залога и заявлениях о государственной регистрации таких изменений, что видно из сравнения текстов заключений. Факт исполнения подписи от имени Ошвинцева С.О. им самим в дополнительных соглашениях от 18.02.2015 к договорам залога в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил представитель ответчика Косых С.В. Вопреки доводам жалобы, при повторной экспертизе в качестве образцов для сравнительного исследования не использовались представленные дополнительные соглашения от 20.12.2019 к договорам залога, вопрос об установлении лица, подписавшего которые от имени Ошвинцева С.О., ставился перед экспертом.

Ссылка в жалобе на противоречия между заключениями первоначальной и повторной почерковедческой экспертиз не может быть признана обоснованной. Вывод первоначальной экспертизы о невозможность дать ответ на вопрос о лице, исполнившем подписи в документах, не может считаться противоречащим выводу повторной экспертизы о том, что таким лицом является Ошвинцев С.О. Более того, с учетом возложенной на ответчика ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать факт подложности доказательства отсутствие в заключении первоначальной экспертизы категоричного ответа о том, что подпись в документах от имени ответчика исполнена не им, не может быть истолкована как доказательство подложности представленных истцами документов. В связи с отсутствием каких-либо противоречий между заключениями двух проведенных судом первой инстанции почерковедческих экспертиз судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу ещё одной повторной почерковедческой экспертизы.

Довод ответчика о неправомерности формулировки экспертом вывода о том, что подпись от его имени в договорах займа и дополнительных соглашениях к ним исполнена Ошвииневым С.О., поскольку в такой формулировке вопрос перед ним не ставился, подлежит отклонению. Право эксперта указать в заключение на установление при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, прямо предусмотрено ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, установление экспертом при ответе на поставленный судом вопрос факта исполнения подписей от имени Ошвинцева С.О. во всех договорах займа и дополнительных соглашениях к ним одним и тем же лицом с учетом признания ответчиком собственноручного исполнения подписи в части исследовавшихся документов (договорах займов, дополнительных соглашениях к ним от 31.12.2012 и от 18.02.2015) является достаточным для вывода о том, что и в дополнительных соглашениях от 20.12.2019 подпись от имени Ошвинцева С.О. была исполнена им самим. В связи с этим самостоятельная формулировка экспертом 3-го вопроса и изложение ответа на него не повлияли на результат оценки доказательств.

Приведённые ответчиком в жалобе комментарии относительно правильности выявления экспертом особенностей исполнения исследуемых подписей, общих и частных признаков, на основании которых эксперт сделал свои выводы, относятся к области специальных познаний эксперта. Оснований усомниться в наличии у эксперта Якимова С.А. достаточных образования и квалификации, подтверждённых приложенными к заключению документами, судебная коллегия не усматривает. В этой связи несогласие стороны ответчика, не обладающего специальными познаниями в области почерковедения, с правильностью и полнотой произведенных экспертом исследований, не подтверждённое иными доказательствами, не может служить основанием для отклонения судом выводов повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку срок исполнения обязательств по возврату займов по договорам, заключенным Бредня А.И. с Ошвинцевым С.О., на момент обращения истцов с данными требованиями не истек, не может считаться пропущенным согласно положениям ст. 207 ГК РФ и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займами, являющихся дополнительными по отношению к требованиям о возврате займов. В этой связи не имеется предусмотренных оснований для признания истекшим срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов за период с ноября 2020 года, учитывая, что с исками Бредня Н.В, Бредня А.АА. и Бредня Е.А. обратились в мае 2023 года.

Довод представителей ответчика о том, что началом течения срока исковой давности для Бредня Н.В. является дата расторжению ею брака с Бредня А.И., не основан на законе. Правоотношения между Бредня Н.В. и Ошвинцевым С.О. регулируются не семейным законодательством, а общими нормами гражданского права, поэтому срок исковой давности по заявленным ею требованиям подлежит исчислению в том же порядке, что и по требованиям остальных истцов.

В отсутствие оснований к отказу в исках по мотивам пропуска срока исковой давности и возражений ответчика относительно предъявленных требований по иным мотивам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иски, определив подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов сумму исходя из условий договоров займа о размерах, сроках и порядке уплаты процентов и долей истцов в праве требования долга по договорам займа.

В части расчета подлежащих взысканию сумм, а также в части разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов решение суда ответчиком не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>