Решение по делу № 8Г-11327/2024 [88-13804/2024] от 03.05.2024

    УИД 03RS0017-01-2023-005584-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13804/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 июня 2024 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Родомакина И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО17 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-5574/2024 по иску судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО17 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав–исполнитель ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Стерлитамакском ГОСП находится исполнительное производство в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании 808746,43 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем перечислена взыскателю ФИО2 сумма задолженности в сумме 532320,39 руб. (платежным поручением № 23697 от 7 июля 2022 г. в размере 499180,98 руб. и платежным поручением № 19478 от 8 июля 2022 в размере 33139,41 руб.)

Решением Стерлитамакского городского суда Республике Башкортостан от 10 марта 2023 г. признаны недействительными публичные торги по реализации заложенного имущества – квартиры, принадлежащей должнику.

В связи с чем в адрес взыскателя ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлено письмо о возврате денежным средств в размере 532320,39 руб.

29 марта 2023 г. от ФИО2 поступил ответ о том, что денежные средства использованы, возвратить не имеет возможности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав исполнитель просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 532320,30 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г., исковые требования судебного пристава–исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО17 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения или направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО17 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22 декабря 2020 г. в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании 808746,43 руб. в счет 1/2 оплаченной суммы по кредитному договору № от 15 декабря 2012 г.

3 марта 2021 г. судебным приставом –исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 2195298,64 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО2 перечислена сумма задолженности в размере 532320,39 руб. за счет реализованного на торгах имущества должника.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортсотан от 10 марта 2023 г. исковые требования ФИО2, ФИО14 удовлетворены, признаны недействительными торги, проведенные 19 мая 2022 г., по продаже арестованного имущества – квартиры, признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный по результату торгов, на ГУ ФССП по Республике Башкортостан возложена обязанность возвратить покупателю ФИО7 денежные средства в размере 2081924,05 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО14, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО14, АО «Газпромбанк» о признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании собственностью, путем выселения и снятия с регистрационного учета, отмене ограничений прав на жилое помещение, взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2023 г. отменено. Принят отказ ФИО2 от исковых требований об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП незаконными, обязании окончить исполнительное производство №, признании действий АО «Газпромбанк» филиала в г. Уфе незаконными, обязании выдать закладную на квартиру. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования ФИО14, ФИО2 о признании недействительными публичных торгов удовлетворены, признаны недействительными торги, проведенные 19 мая 2022 г. по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи № от 27 мая 2022 г., заключенный по результатам указанных торгов между ФИО7 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 2081924,05 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что платежными поручениями от 7 июля 2022 г. и 8 июля 2022 г. Стерлитамакский ГОСП России по Республике Башкортостан осуществил выплату взыскателю ФИО2 денежных средств в общей сумме 532320,39 руб. в рамках возбужденного исполнительного производства ИП №, пришел к выводу о законном получении ответчиком ФИО2 спорных денежных средств и отсутствии на стороне последней неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден, поскольку у ФИО10, являющейся взыскателем по возбужденному исполнительному производству, имелись основания для получения денежных средств по исполнительному производству.

Поскольку добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности лица, получившего имущество, лежит на стороне, требующей возврата полученной суммы, суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и, как следствие, отсутствии правовых оснований ко взысканию спорной суммы с ответчика с учетом положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца и оснований для возврата спорных денежных средств Стерлитамакскому ГОСП России по Республике Башкортостан, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Более того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г., денежные средства, уплаченные покупателем ФИО7 по признанному недействительным договору купли-продажи квартиры № <адрес> от 27 мая 2022 г., заключенному по результатам признанных недействительными торгов от 19 мая 2022 г., взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО17

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Л.В. Арзамасова

Судьи                                                                                          М.Ю. Штырлина

                                                                                                     И.А. Родомакин