Решение по делу № 33-5423/2020 от 10.07.2020

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                          по делу № 33-5423/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года                                                                  г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.

при секретаре Попугаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Паленга Н.С. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 марта 2020 года о восстановлении Лемешевской А.В. пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения этого же суда от 3 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-1950/2017 по иску Паленга Натальи Сергеевны к Лемешевской Альбине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

03 июля 2017 года по делу принято заочное решение, которым исковые требования Паленга Н.С. к Лемешевской А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда Лемешевской А.В. было отказано.

10 февраля 2020 года от ответчика Лемешевской А.В. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 марта 2020 года Лемешевской А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Паленга Н.С. просит определение суда отменить. В обоснование довода к отмене указывает, что, в отсутствие просьбы ответчика, суд по своей инициативе восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, указывает на недобросовестное поведение ответчика: значительный промежуток времени между принятием заочного решения и подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Иркутского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При разрешении заявления ответчика Лемешевской А.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке приведенные выше нормы процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 марта 2020 года о восстановлении Лемешевской А.В. пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения этого же суда от 3 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-1950/2017 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                               Л.С. Гуревская