Решение по делу № 33а-3424/2019 от 09.09.2019

Судья: Тарасова И.Г. дело № 33а-3424/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2019 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Мартыновой Е.А. и Овчаренко А.Н.,

при секретаре Будановой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело № 2а-1187/2019 по апелляционной жалобе Цыпленковой М.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 июля 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Цыпленковой М.Г. к Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области, Управлению ФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления от 9 января 2019 г. о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также не соответствующим его нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей- отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Цыпленковой М.Г., представителя административных ответчиков – Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области – Егоровой А.Э., судебная коллегия

установила:

определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 августа 2007 г. по гражданскому делу по иску Цыпленковой М.Г. к Орловой С.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и по встречному иску Орловой С.А. к Цыпленковой М.Г. об устранении препятствий в производстве работ по реконструкции и устранении препятствий в пользовании нежилым помещением было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами в лице их представителей, по условиям которого как Орлова С.А., так и Цыпленкова М.Г. совместно согласились провести реконструкцию нежилого здания по <адрес>. Определение вступило в законную силу 9 сентября 2007 г. (л.д.50-53).

Условия мирового соглашения сторонами не были исполнены в полном объеме в добровольном порядке, в связи с этим в Железнодорожном РОСП г. Пензы Пензенской области находились на исполнении исполнительные производства № в отношении должника Цыпленковой М.Г. (взыскатель Орлова С.А.) и № в отношении должника Барбашиной (Орловой) С.А. (взыскатель Цыпленкова М.Г.), возбужденные 23 июля 2010 г. и 17 сентября 2010 г. соответственно на основании исполнительного листа № от 24 августа 2007 г., выданного Ленинским районным судом г. Пензы, предмет исполнения: совершение определенных действий.

Постановлениями от 8 мая 2019 г. вышеуказанные исполнительные производства были окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве), исполнительные документы возвращены взыскателям в связи с тем, что от них поступили заявления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, 9 января 2019 г. в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Родионовой А.Н. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Цыпленковой М.Г., согласно которому ей был ограничен выезд из Российской Федерации с 9 января 2019 г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 9 июля 2019 г. (л.д.47).

8 мая 2019 г. постановлением о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи с поступившим заявлением взыскателя, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Тенчуриной А.Н. было отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Цыпленковой М.Г.

Полагая, что постановление от 9 января 2019 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем без достаточных оснований, данное постановление не соответствует правовым актам, является незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы, Цыпленкова М.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области, Управлению ФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления от 9 января 2019 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а также не соответствующим его нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы. В обоснование заявленных требований указала, что 6 апреля 2019 г. в аэропорту г. Москвы пограничные службы не выпустили ее за пределы России, указав, что у них на исполнении находится вышеуказанное постановление, о существовании которого она не знала и не могла знать, поскольку его не получала. При этом перед отъездом 14 марта 2019 г. она находилась в Железнодорожном РОСП на приеме у судебного пристава-исполнителя Малькова для регистрации документа по Региональному фонду капитального ремонта. У данного судебного пристава-исполнителя она поинтересовалась об имеющихся задолженностях в отношении нее и мер принудительного взыскания, поскольку собиралась покинуть территорию Российской Федерации. На что ей был дан устный ответ об отсутствии подобных задолженностей и связанных с ними ограничений в отношении нее.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 августа 2007 г., стороны должны совместно произвести реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, то есть требования, содержащиеся в исполнительном документе носят неимущественный характер. О каком остатке задолженности по состоянию на 9 января 2019 г. в размере <данные изъяты> руб. указано в постановлении о временном ограничении на выезд за пределы России, ей неизвестно. Других исполнительных производств в отношении нее нет. Задолженность в размере <данные изъяты> руб. не может являться основанием для применения принудительных мер взыскания к должнику в виде наложения временного ограничения на выезд должника, а вынесенное вопреки действующим нормам законодательства постановление, нарушает права и интересы заявителя.

Кроме того, в указанном постановлении значится неверный адрес должника, то есть ее, а именно: <адрес>. Данный адрес принадлежит нежилому помещению, о реконструкции которого стороны заключили мировое соглашение. Ее адрес регистрации: <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес>.

Данное постановление она не получала, как того требует закон, уведомлена о нем надлежащим образом не была, ознакомилась с постановлением и получила его на руки лишь 18 апреля 2019 г..

Просила учесть, что от исполнения требований исполнительного документа она не уклоняется, напротив, делает все возможное, относительно исполнения мирового соглашения. По вызову пристава-исполнителя является в надлежащее время, что подтверждается актами совершения исполнительных действий, а также неоднократными заявлениями в адрес Железнодорожного РОСП с просьбой обязать Орлову С.А. являться на беседы, а также не чинить препятствий в исполнение требований, содержащихся в мировом соглашении, поскольку последняя не является, на телефонные звонки не отвечает, на телефонограммы судебных приставов-исполнителей не реагирует, что подтверждается неоднократными наложениями на нее штрафов.

Самостоятельно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе без участия Орловой С.А., без согласования с ней проекта по реконструкции здания, не предоставляется возможным. Во исполнение условий мирового соглашения она обращалась в Департамент Градостроительства Пензенской области и в ОАО институт «Пензсельстройпроект», то есть факт уклонения ее от исполнения требований исполнительного документа отсутствует.

Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было достаточных оснований для применения в отношении нее такой меры принуждения, как ограничение права на выезд из Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства уклонения от исполнения решения суда и обоснованности применения такой меры принуждения. Ограничение было применено через большой промежуток времени, около 9 лет, по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Основания и мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как к процессуальному документу. Однако, в нарушение указанных положений закона, оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит.

Она вынуждена в связи с принятым судебным приставом-исполнителем постановлением, обратиться за оказанием юридической помощи для защиты своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, ею понесены расходы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просила признать незаконным постановление от 9 января 2019 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а также признать данное постановление не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы, а также взыскать судебные расходы.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Цыпленкова М.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании, которым, как она полагает, суд не дал надлежащей оценки. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, повлекшие нарушение ее прав и законных интересов. Судом не приняты во внимание положения статей 12 и 13 Закона об исполнительном производстве, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». К административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ в виде штрафа за уклонение от исполнения судебного акта она не привлекалась. Сведения о ее злостном уклонении от исполнения требований исполнительного документа, носящий виновный, противоправный характер, отсутствуют. Обжалуемое постановление по месту ее фактического проживания не направлялось, а в самом постановлении указан неверный адрес должника. Судебный пристав- исполнитель не принял мер для вручения ей оспариваемого постановления и надлежащего извещения о вынесенном постановлении. Доказательства направления ей извещений о совершении иных исполнительских действий (о взыскании исполнительского сбора от 17 августа 2010 г. и от 28 июля 2017 г., об обращении взыскания на пенсию должника от 23 октября 2018 г., о наложении временного ограничения на выезд от 1 августа 2017 г.) отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда Цыпленкова М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель административных ответчиков – Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области – Егорова А.Э. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции Пензенского областного суда не явились судебный пристав- исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Родионова А.Н., старший судебный пристав- исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Янгаева О.А., заинтересованное лицо Орлова С.А., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административных истцов.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, затронувших права и законные интересы должника Цыпленковой М.Г., в объеме заявленных ею требований, в судебном заседании не установлено.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям закона, материалам дела и фактически установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу подп. 2 пункта 1 и пункта 10 статьи 67 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований неимущественного характера.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое Цыпленковой М.Г. постановление от 9 января 2019 г. было вынесено судебным приставом-исполнителем ввиду длительного неисполнения должником, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом исполнительном документе, требований неимущественного характера на основании которого возбуждено исполнительное производство №, что соответствует положениям подп. 2 пункта 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, а содержащийся в статье 14 данного Закона перечень требований, предъявляемых к постановлению как к процессуальному документу, судебным приставом-исполнителем соблюден.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения. Цыпленкова М.Г. знала о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №, что ей не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции проверялись доводы административного истца о том, что ей предпринимались все меры относительно исполнения условий мирового соглашения. Между тем, материалы настоящего административного дела, а также материалы исполнительных производств объективных доказательств этому не содержат. Напротив, как следует из представленных истцом документов, последние обращения Цыпленковой М.Г., как в адрес службы судебных приставов, так и в адрес соответствующих органов по исполнению мирового соглашения, датированы 2010-2012 г.г., с 2013 года по день окончания исполнительного производства (8 мая 2019 г.), каких-либо действий по исполнению исполнительного документа, должник Цыпленкова М.Г. не предпринимала. При этом доказательств уважительности причин этому, ей не представлено и судом не добыто.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для применения в отношении Цыпленковой М.Г. такой меры принуждения, как ограничение права на выезд из Российской Федерации.

При этом судом также обоснованно учтено, что аналогичное постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Цыпленковой М.Г. выносилось судебным приставом-исполнителем 1 августа 2017 г. со сроком такого ограничения на 6 месяцев, то есть до 1 февраля 2018 г., что подтверждается исполнительным производством №.

Из исполнительного производства № в отношении должника Барбашиной (Орловой) С.А. следует, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем также применялись меры принудительного исполнения, в том числе выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 1 августа 2017 г., 27 июня 2018 г., 8 апреля 2019 г..

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что баланс интересов взыскателей и должников на стадии исполнения обязательств, судебным приставом-исполнителем в данном случае был соблюден. В настоящее время исполнительные производства № и № окончены, исполнительные документы возвращены на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателей. В связи с этим, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении них отменены.

В соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принял решение по заявленным административным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы Цыпленковой М.Г. о том, что обжалуемое постановление по месту ее фактического проживания не направлялось, а в самом постановлении указан неверный адрес должника, судебный пристав- исполнитель не принял мер для вручения ей оспариваемого постановления и надлежащего извещения о вынесенном постановлении, доказательства направления ей извещений о совершении иных исполнительских действий отсутствуют, как не основанные на нормах закона, не свидетельствуют о незаконности самого постановления судебного пристава- исполнителя от 9 января 2019 г. о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Оснований полагать, что данное постановление не соответствует нормативным актам, не установлено.

В решении содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения, которые судебная коллегия находит правильными и не усматривает оснований сомневаться в их правильности и обоснованности.

Выводы суда основаны на требованиях закона, объяснениях лиц, участвующих по делу, материалах и обстоятельствах, установленных по делу.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

В целом апелляционная жалоба Цыпленковой М.Г. сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыпленковой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-