Решение по делу № 33-1282/2024 (33-12588/2023;) от 22.12.2023

УИД № 91RS0003-01-2022-005066-23

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-587/2023            председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р.

№ 33-1282//2024             судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Подобедовой М.И.

при секретаре                        Музыченко И.И.

рассмотрев частную жалобу Салех Ольги Викторовны на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2023 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Салех Ольги Викторовны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» о признании незаконным бездействия, понуждении принять меры по демонтажу части дома, третье лицо – Грабова Оксана Владимировна.

установил:

10 октября 2022 года Салех О.В. обратилась в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ГУП РК «Крымгазсети» о признании незаконным бездействия, понуждении принять меры по демонтажу части дома, расположенного по <адрес>.

12 января 2023 года Салех О.В. подано заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Заявление мотивировано тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, арендатором земельного участка, смежного с земельными участками, по которым проходит подземный газопровод и на которых расположена самовольная постройка Грабовой О.В., а также собственником нежилых зданий, строений и сооружений, имеющих производственное назначение и используемых истцом исключительно в предпринимательской деятельности. В связи с чем, исковое заявление было ошибочно подано в суд первой инстанции, и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2023 года в удовлетворении ходатайства Салех О.В. о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым отказано.

Не согласившись с судебным актом, Салех О.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым. В просительной части частной жалобы содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с поздним направлением судом первой инстанции копии обжалуемого определения.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства Салех О.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе Салех О.В. просит судебный акт отменить, направить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий. Апеллянт указывает, что копия определения суда первой инстанции от 12 января 2023 года направлена в её адрес лишь 23 января 2023 года. Срок на обжалование начал течь 25 января 2023 года и истекал 14 февраля 2023 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2023 года определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2023 года оставлено без изменений, частная жалоба Салех О.В. без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым, Салех О.В. подала кассационную жалобу, в которой просила определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2023 года и апелляционной определение Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2023 года отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 года кассационная жалоба Салех О.В. на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2023 года оставлена без рассмотрения.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен судом, когда имеются основания для признания причин пропуска срока уважительными в связи с обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что у заявителя отсутствовала объективная возможность подачи частной жалобы в разумные срок с момента получения копии обжалуемого определения, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке была невозможно, истцом в заявление не приведено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Изложенные положения применимы также к вопросу о восстановлении срока на обжалование определений суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Аналогичные разъяснения изложены и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ.

При этом суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения суда направляется лицам, участвующим в деле, в течение 3 дней со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что последний день для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2023 года – 02 февраля 2023 года.

Частная жалоба направлена заявителем в электроном виде 15 февраля 2023 года и поступила в суд 16 февраля 2023 года, одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 12 января 2023 года заявитель указала, что копию определения суда получила 24 января 2023 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией по отправлению 83620001353050.

Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (далее - Инструкция), копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Имеющееся в материалах дела информации по отправлению 83620001353050, адресованное Салех О.В. 20 января 2023 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ст. 214 ГПК РФ. (л. д. 107).

При таких обстоятельствах Салех О.В. не имела возможности подать частную жалобу в установленный законом срок.

Учитывая, что судом копия определения была направлена заявителю с нарушением установленного законом срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителей отсутствовала возможность подать частную жалобу в срок, установленный ст. 332 ГПК РФ по уважительной причине, в связи определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2023 года – отменить.

Восстановить Салех Ольге Викторовне процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2023 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья:                                  Подобедова М.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2024 года.