К делу № 2-3992/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» июня 2013 года г.о. Химки МО
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Забелиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3992/13 по исковому заявлению Банка «Возрождение» (ОАО) к Блинову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк «Возрождение» (ОАО) обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Блинову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указано следующее: /дата/ между Банком «Возрождение» (ОАО) и Блиновым В.А. заключен договор об открытии специального карточного счета и оформления кредитной карты
№ (кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит (кредитный лимит) в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек под
22 % годовых от суммы ссудной задолженности. С /дата/ заемщик перестал оплачивать сумму минимального платежа, включающую в себя сумму основного долга, проценты и платеж за услугу «Ваш счет 7х24», в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в виде просроченного основного долга в размере <данные изъяты> и просроченных процентов в размере <данные изъяты>. Просят суд взыскать с Блинова В.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец – представитель Банка «Возрождение» (ОАО) Попова Л.В. в судебное заседание явилась, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик – Блинов В.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал, при этом не возражал против удовлетворении заявленных Банком «Возрождение» (ОАО) требований.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено: /дата/ между Банком «Возрождение» (ОАО) и Блиновым В.А. заключен договор об открытии специального карточного счета и оформления кредитной карты № (кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит (кредитный лимит) в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек под 22 % годовых от суммы ссудной задолженности.
В соответствии с условиями договора Блинов В.А. обязался ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, уплачивать банку сумму минимального платежа, в размере установленным условиями выпуска карт и обслуживания счетов кредитной карты, проценты за кредит, комиссию за пользование услугой «<данные изъяты>», также суммы операций совершенных заемщиком или третьими лицами в нарушении условий договора, однако с /дата/ перестал производить выплаты, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой остаток основного долга в размере <данные изъяты>, долг по уплате процентов в размере <данные изъяты>.
Поскольку представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, в силу положений ст. ст. 309, 310, 330, 393, 810, 811, 810 ГК РФ исковые требования Банка «Возраждения» (ОАО) в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждающиеся платежным поручением № от /дата/, не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Блинов В.А. признал исковые требования, последствия признания иска согласно ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, в связи, с чем суд, учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит требования закона и не нарушает права и интересы других лиц принимает его и исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, приходит к выводу, что исковые требования Банка «Возрождение» (ОАО) подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░