Решение по делу № 22-4636/2021 от 15.10.2021

судья Сапрыкина Е.А. дело № 22-4636/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 ноября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

судей Сапункова А.А., Квасницы С.Е.,

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием:

осужденного Назарова И.М.,

защитников осужденного Назарова И.М. - адвоката Безрукова Н.В., предоставившего удостоверение № 2654 и ордер №129 от 11 ноября 2021 года, адвоката Волковой В.В., предоставившей удостоверение №8018 и ордер №001003 сер АА от 11 ноября 2021 года,

представителя потерпевшего фио1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного Назарова И.М. – адвоката Безрукова Н.В. (основную и дополнительную), адвоката Волковой В.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 августа 2021 года, которым

Назаров И. М., родившийся <.......> ранее судимый:

- приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден:

по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года, по совокупности преступлений Назарову И.М. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Назарова И.М. с 21 января по 22 января 2021 года, включительно, время содержания его под стражей по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года – с 29 июня 2021 года до дня его вступления в законную силу, включительно, а также время содержания под стражей по настоящему приговору - до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

За гражданским истцом администрацией городского округа г.Волжский признано право на удовлетворение гражданского иска, и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на принадлежащий Назарову И.М. автомобиль «Hyunday Creta», государственный регистрационный знак № <...> регион, 2018 года выпуска, номер двигателя № <...>, постановлено сохранить до разрешения гражданского иска.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб адвокатов, возражений на них прокурора, выслушав осужденного Назарова И.М., его защитников – адвокатов Безрукова Н.В. и Волкову В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Никифорову Э.Н. и представителя потерпевшего фио1 возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Назаров И.М. осужден за хищение денежных средств, путем мошенничества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено им в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назаров И.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Назарова И.М. – адвокат Безруков Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку вина Назарова И.М. не доказана, вывод о его причастности к инкриминируемому преступлению сделан на основе противоречивых данных, и показаниях заинтересованных лиц, а также на основании недопустимых доказательств, полученных в нарушение требования УПК РФ. Считает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении Назаровым И.М. преступлений в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, меру пресечения Назарову И.М изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного Назарова И.М. – адвокат Безруков Н.В., ссылаясь нарапорт оперуполномоченного Щербакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и проведенный осмотр <адрес>, указывает, что к моменту регистрации сообщения о преступлении в виде рапорта, было установлено, что работы ООО «МирСтрой» выполнены надлежащим образом, с использованием природного щебня необходимой фракции, более того, после выполнения работ ООО «МирСтрой» также устраняло дефекты дорожного покрытия в рамках гарантийных обязательств, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у Назарова И.М., как у руководителя организации, умысла на хищение денежных средств администрации <адрес>. Отмечает, что сторона защиты до настоящего времени надлежащим образом не ознакомлена с постановлением о назначении строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой дано заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило Назарова И.М. и его защитников на стадии предварительного следствия возможности поставить дополнительные вопросы перед экспертом. Указывает, что согласно заключению эксперта, проведение экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента возбуждения уголовного дела в отношении Назарова И.М., которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что по изложенным доводам заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, аналогичная позиция изложена и в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Щербаковым В.В. был произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрен не участок проезжей части, а территория, прилегающая к домовладению, в ходе осмотра было обнаружено небольшое количество материала, который якобы ранее был уложен на проезжей части дороги и снят в декабре 2018 года, вместе с тем, по прошествии длительного промежутка времени, правоохранительные органы утверждают, что именно этот материал был поставлен ООО "МирСтрой», полностью игнорируя тот материал, который фактически находится на проезжей части <адрес>, что оперуполномоченным неоднократно производились осмотры места происшествия на <адрес> в <адрес>, однако неизвестно, какое они имеют отношения к <адрес>, где производились работы ООО «МирСтрой». Обращает внимание суда, что ни один из свидетелей по делу не сообщил о том, что приобретал какой-либо дробленый бетон именно у Назарова И.М.. Свидетели, из числа жителей <адрес>, неоднократно в ходе судебного следствия отказывались от данных ими на стадии следствия показаний, говорили о том, что не читали протоколы, доверившись следователю, сообщали о том, что Назаров И.М. им незнаком, как и организация ООО «МирСтрой». По мнению автора жалобы, это все свидетельствует о предвзятости органа предварительного следствия и выполнении «заказа» на незаконное привлечение Назарова И.М. к уголовной ответственности по надуманному поводу. Отмечает, что согласно протоколов осмотра места происшествия осмотрены участки местности на <адрес> и на <адрес>, при этом на <адрес> следователем был обнаружен именно природный щебень, а на <адрес> дробленый бетон, но несмотря на это, Назарову И.В. по-прежнему инкриминируется использование дробленого бетона при отсыпке именно <адрес> на постановление о привлечении Назарова И.М. в качестве обвиняемого, отмечает, что согласно материалам дела в ходе предварительного следствия дробильное оборудование, которое указано в постановлении, не осматривалось и не выяснялось, произведен ли щебень, изъятый по адресу: <адрес>, на указанном дробильном оборудовании. Указывает, что с этой целью им было заявлено ходатайство о проведении трасологической судебной экспертизы, в удовлетворении которого органом следствия немотивированно было отказано. Указывает, что в ходе следствия по уголовному делу не были установлены событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), что существенным образом нарушило право Назарова И.М. на защиту, поскольку самостоятельно сторона защиты лишена возможности провести подобного рода исследование, изъятые образцы, необходимые для сравнения, находятся в распоряжении следствия. Обращает внимание суда, на неверное толкование органом предварительного следствия и стороной государственного обвинения нормы уголовного закона, устанавливающей ответственность за совершение мошенничества. Ссылаясь на ст.159 УК РФ и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2010 года №48, указывает, что даже если принять во внимание версию органа следствия о том, что Назаровым И.М. при выполнении условий муниципального контракта была произведена замена материала на более дешевый, то в ходе следствия надлежало установить несоответствие фактически понесенных затрат полученной компенсации, что сделано не было, а учитывая тот факт, что показаниями Свидетель №30 и Свидетель №12 установлено нахождение на <адрес> в <адрес> именно природного щебня, то никакого хищения не было и быть не могло, поскольку ООО «МирСтрой» в полном объеме и качественно исполнило условия муниципального контракта. Считает, что наличие каких-либо претензий со стороны заказчика по объему или качеству выполненных работ носит характер гражданско-правовых отношений и не может рассматриваться в уголовной плоскости, подобный подход можно расценивать исключительно как способ давления на бизнес и способ возврата денежных средств в бюджет путем незаконного привлечения руководителя организации к уголовной ответственности. С учетом изложенного, считает, что описание инкриминируемых Назарову И.М. деяний в обвинительном заключении, не соответствует объективным данным, установленным в ходе судебного заседания, которые свидетельствуют об отсутствии у Назарова И.М. корыстного мотива, то есть цели обогащения на всю сумму муниципального контракта; описанные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминируемых Назарову И.М. преступлений не позволяют установить наличие таких обязательных признаков хищения как корыстная цель и безвозмездность изъятия чужого имущества, а возможное нарушение Назаровым И.М. условий контракта относительно качества поставляемой продукции само по себе, в отсутствии обязательных признаков хищения, уголовно-наказуемым деянием являться не может. Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48, указывает, что в настоящее время Назарову И.М. вменяется хищение всей суммы денежных средств, выделенных на исполнение муниципального контракта в части закупки материала, вместе с тем, сведения о том, какова действительная стоимость материала, поставленного, по версии следствия, Назаровым И.М. в рамках муниципального контракта в обвинительном заключении отсутствуют, при производстве предварительного следствия данные обстоятельства также не устанавливались, что лишает суд возможности дать оценку таким существенным для квалификации действий Назарова И.М. обстоятельствам как наличие у него корыстного мотива, предоставление (непредоставление) надлежащего возмещения при завладении чужим имуществом, неполучение (получение) собственником за выбывшее из его владения имущество необходимого эквивалентного возмещения в натуральном виде или в виде иных материальных ценностей, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию. Считает, что все доводы стороны обвинения строятся на противоречивых показаниях жителей <адрес>, показаниях сотрудников правоохранительных органов, являющихся заинтересованными в обвинительном исходе судебного разбирательства, а также на полном игнорировании фактов и документов, представленных стороной защиты. Указывает, что не нашел своего подтверждения факт нарушения Назаровым И.М. как директором ООО «МирСтрой» условий заключенного с администрацией <адрес> муниципального контракта, равно как и не нашел своего подтверждения факт наличия события преступления, не установлен в ходе предварительного и судебного следствия факт наличия в действиях Назарова И.М. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, который включает в себя наличие таких обязательных признаков как противоправность, безвозмездность изъятия чужого имущества и наличие корыстной цели. Отмечает, что представленными стороной защиты доказательствами опровергнуто наличие самого события преступления, так как в ходе системного анализа как письменных доказательств, так и показаний допрошенных свидетелей, специалистов и экспертов установлен факт поставки ООО «МирСтрой» материала, отвечающим требованиям муниципального контракта и ГОСТ. Считает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело в отношении Назарова И.М на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, меру пресечения ему изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Назарова И.М. – адвокат Волкова В.В.выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отменес прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Отмечает, что при рассмотрении дела имеются как нарушения процессуального закона, так и материального закона, которые влекут за собой необходимость отмены приговора. Считает, что данное уголовное дело не подсудно Волжскому городскому суду Волгоградской области. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, отмечает, что согласно материалам дела, денежные средства были списаны с расчетного счета в отделении банка, который расположен на территории Центрального района г.Волгограда, следовательно, преступление, вменяемое Назарову И.М., окончено на территории Центрального района г. Волгограда. Вместе с тем, место производства предварительного расследования верно установлено не было, мотивированное процессуальное решение по данному поводу не выносилось, следователем нарушены правила территориальной подследственности, определенные уголовно-процессуальным законом. Обращает внимание суда, что уголовное дело может быть возбуждено органом, который его выявил, однако, учитывая нарушения территориальной подследственности, когда само расследование дела произведено незаконным следственным органом соответственно, полученные процессуальные доказательства не могут являться для настоящего дела допустимыми, впоследствии переданные с обвинительным заключением прокурору с нарушением правил территориальности, поэтому полагает, что и обвинительное заключение подписано и утверждено незаконными должностными лицами. Считает, что указанные процессуальные нарушения на стадии производства предварительного следствия, предъявления обвинения и утверждения обвинительного заключения повлекли в свою очередь неправильное определение подсудности и направление дела в суд, которому оно не подсудно, вынесенное настоящим судом итоговое решение по делу в данном процессуальном составе, каким бы оно ни было, не отвечает принципам законности. Отмечает, что как указано в обвинительном заключении и нашло свое подтверждение в судебном заседании, денежные средства поступили на счет ООО «Мирстрой» по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета УФК по <адрес> № <...>, открытого в Отделении по <адрес> Южного главного управления Центрального банка РФ, по адресу: <адрес> соответственно, местом проведения предварительного следствия является следственное управление УМВД России по <адрес>, а дело подсудно Центральному районному суду <адрес>, данный довод защиты был проигнорирован судом. Обращает внимание, что приговор не может быть постановлен в связи с грубейшими нарушениями ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку ни следствием, ни государственным обвинением не установлен факт наличия ущерба от действий Назарова И.М., а также его размер, более того, указанное обстоятельство влияет и на состав инкриминируемого деяния. Считает, что отношения между потерпевшим и подсудимым являются отношениями, вытекающими из предпринимательской деятельности, и к ним должны применяться отношения, складывающиеся между сторонами по договору подряда - строительного подряда. Полагает, что в данном случае отношения между подрядчиком и заказчиком, предусмотренные договором, на основании которого производила работы компания Назарова И.М., находятся в рамках ГК РФ. Анализируя имеющееся в материалах дела заключение специалиста № <...>, отмечает, что данным заключением фактически установлено исполнение компанией Назарова И.М. обязательств перед муниципалитетом на основании муниципального контракта, более того, в рамках гарантийных обязательств был произведен ремонт полотна дороги в связи с тем, что на ней образовались колеи. После указанного ремонта никаких претензий по качеству не предъявлялось. Указывает, что выводы следствия и суда о том, что первоначальные работы были произведены материалом, не соответствующим муниципальному контракту, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, так как продажа местным жителям строительного мусора производилась из оврага в начале <адрес> свидетелем, допрошенным в судебном заседании, который подтвердил, что происхождение указанного мусора не было связано с работами, которые производились компанией Назарова И.М. Полагает, что учитывая те обстоятельства, что контракт был исполнен надлежащим материалом надлежащего качества, как установлено заключением специалиста, отсутствуют основания говорить о наличии ущерба как основной части состава преступления по ст. 159 УК РФ, поскольку в случае отсутствия материального ущерба деяние не может квалифицироваться как мошенничество, что также отражено в судебной практике Верховного Суда РФ, в частности в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2012 г. N 87-Д12-4. Полагает, что указанные обстоятельства в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом правосудного приговора, однако учитывая, что собранные по делу доказательства указывают на отсутствие ущерба для потерпевшего, в случае завершения судебного следствия итоговым судебным актом он может быть только оправдательным, указывающим на отсутствие в действиях Назарова И.М. состава вменяемого преступного деяния. Обращает внимание суда на то, что ею осуществлен осмотр, зафиксированный соответствующим протоколом, и собраны сведения о дорожном покрытии <адрес> и ее окрестностей, указанный протокол приобщен к материалам дела с фотографиями и видеозаписями, согласно которому никаких доказательств, свидетельствующих о наличии следов преступления на указанных территориях не установлено, дорожное полотно в удовлетворительном состоянии и уложено природным камнем, при этом и следствием таких доказательств не установлено, свидетели, являющиеся местными жителями, в судебном заседании пояснили, что отсыпка строительным мусором производится всеми жителями длительное время на разных участках поселения. Считает, что государственным обвинителем не приведено соответствующих доказательств в подтверждение вывода о наличии у Назарова И.М. корыстной цели как обязательного признака состава преступления - мошенничества, при совершении хищения бюджетных денежных средств, а также доказательств возникновения умысла, направленного на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, до получения чужого имущества или права на него. В прениях государственным обвинителем зачитано обвинительное заключение и не проанализированы доказательства, полученные на стадии судебного следствия. Ссылаясь на п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2010 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что в данном случае работы произведены, контракт исполнен указанными в нем материалами, имущественный вред не причинен, поэтому при таких обстоятельствах не только вывод о наличии состава инкриминируемого деяния является порочным, но и отражение в приговоре права потерпевшего на гражданский иск также неправомерно, так как контракт по факту исполнен и на <адрес> в <адрес> лежит именно тот материал, который указан в контракте, причем в количестве даже большем, чем предусматривает контракт. Обращает внимание, что не стали предметом исследования ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании действия самого потерпевшего, которые должны были исследоваться, так как именно деятельность потерпевшего, а не подсудимого могла быть причиной возникших со стороны потерпевшего претензий после первоначальных работ и необходимости производства гарантийных работ, а именно, причины возникновения колейности. Отмечает, что как следует из показаний свидетелей, потерпевшим не проводилось работ, связанных с благоустройством дорог в поселении, кроме отсыпки низины строительным мусором в районе <адрес> тем, ВСН 7-89, утвержденными Министерством автомобильных дорог РСФСР 14 июля 1989 года, а также другими строительными номами и правилами предусмотрено, что основание дороги должно быть подготовлено к укладке гравийным покрытием, при этом деятельность ответственных за это должностных лиц регулируется не только строительными нормами и правилами, но также и законодательством об охране окружающей среды. Отмечает, что в деле отсутствует проектная документация по дороге общего пользования по <адрес>, при этом только такая проектная документация в совокупности с заключением строительной экспертизы может показать и установить, чья вина (и причина) возникновения колейности дороги по указанному обвинением участку на <адрес>. Указывает, что согласно муниципальному контракту компания Назарова И.М. не должна была заниматься ни проектированием, ни подготовкой дороги к укладке щебнем, соответственно, состояние такой дороги до укладки не относилось к зоне ответственности Назарова И.М. Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на правильность и соответствие закону деятельности потерпевшего по обустройству дорог поселения, отсутствует проектная документация, администрация допускает бездействие в области экологической безопасности, связанной с самостоятельной отсыпкой жителями поселения улиц материалами, не предусмотренными для обустройства дорог, документов, свидетельствующих о наличии надлежащей документации по обустройству и строительству дорог, в материалы дела не представлено. Отмечает, что администрация поселения заключила контракт на отсыпку дорог щебнем, при этом отсыпка производилась по земельному полотну без проекта, ранее данная дорога была грунтовой (земля, укатанная автомобилями), отсыпана строительным мусором, фактически действия администрации поселения являются строительством, которое осуществлялось с нарушением действующего законодательства и является невыполнением требований ст. 37 ФЗ «Об охране окружающей среды», за указанные нарушения должностные лица администрации поселения как минимум подлежат привлечению к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ. Считает, что неправильные действия администрации по обустройству дорог не могут находиться в причинно-следственной связи с обвинением Назарова И.М. в совершении им мошеннических действий, а плохое качество дорожного покрытия через некоторое время после поставки и укладки материала может быть связано именно с нарушениями администрации при проведении благоустройства дороги строительных норм, отсутствие проектной документации и неправильным благоустройством дороги. Считает, что по результатам предварительного и судебного следствия установлены неопровержимые факты, однозначно указывающие на то, что предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, стороной обвинения не собраны доказательства, указывающие на вину подсудимого, отсутствуют доказательства, указывающие на обстоятельства, которые подлежат доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, следовательно, невозможно утверждать, что в действиях подсудимого имеется состав инкриминируемого ему деяния по ч.3 ст.159 УК РФ. Отмечает, что судом первой инстанции, при вынесении итогового судебного акта не были проанализированы все доводы защиты, указывающие на недопустимость предъявленного обвинения, отсутствие совокупности доказательств по делу, свидетельствующее о виновности лица, нарушение правил территориальной подследственности и нарушения, связанные с утверждением обвинительного заключения ненадлежащим руководителем ненадлежащего следственного органа и ненадлежащим прокурором. Полагает, что судом допущено нарушение права на защиту, поскольку в деле участвовал адвокат Каратаев Е.Э., однако на стадии судебных прений он участия не принимал, суд отказа от участия в судебных прениях от него и Назарова И.М. не получил, что также является самостоятельным основанием для отмены судебного акта по делу. Считает, что при таких обстоятельствах полностью отсутствуют основания к уголовному преследованию Назарова И.М. в целом, и даже возвращение уголовного дела прокурору не может восполнить отсутствие совокупности доказательств обвинения, их допустимость, наличие нарушения ст. 220 УК РФ при утверждении обвинительного заключения прокурором в нарушение правил территориальности. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование Назарова И.М. по инкриминируемому ему деянию по ч.3 ст.159 УК РФ прекратить по реабилитирующим основаниям, указав в итоговом судебном акте на соответствующее право на реабилитацию, либо в случае установления обстоятельств, препятствующих вынесению приговора, возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Симон А.Л. считает доводы жалоб несостоятельными, поскольку вина осужденного Назарова И.М. доказана в полном объеме собранными по делу доказательствами, действия его квалифицированы верно и назначено справедливое наказание, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановленного в отношении Назарова И.М. обвинительного приговора.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о виновности Назарова И.М. в совершении инкриминируемого ему деяния основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб описательно-мотивировочная часть приговора суда в отношении осужденного соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, конкретных действий подсудимого, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Назарова И.М.

Так виновность Назарова И.М. по факту мошенничества подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего фио1 об обстоятельства проведения аукциона, по результатам которого победителем признано ООО «МирСтрой» и заключен контракт. ООО «МирСтрой» в лице Назарова И.М. обязалось выполнить работы по ремонту дорожного покрытия <адрес> в <адрес>, то есть работы по отсыпке дороги щебнем определенной фракции и ГОСТ. Стоимость контракта составила 669668 рублей. По окончанию работы, ДД.ММ.ГГГГ оплата была произведена бюджетными муниципальными средствами безналичным платежом на расчетный счет ООО «Мирстрой». В результате проверки поступивших от жителей поселка жалоб были выявлены недостатки;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, бухгалтера ООО «МирСтрой», данными в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что Общество выиграло электронный аукцион на отсыпку щебнем дороги <адрес> в <адрес> на сумму примерно 669 тысяч рублей. Назаров брал наличные деньги в кассе предприятия под отчет в сумме от 500 до 600 тысяч рублей и предоставлял ей расходно- кассовые чеки на приобретение щебня у ООО «Ростовский карьер», а также договор поставки щебня с ООО «Ростовский карьер» и накладную. Она на место ремонта в <адрес> не выезжала, акт приема выполненных работ составила со слов Назарова и используя текст договора. Какими силами ООО «МирСтрой» выполняло работы по исполнению данного контракта ей неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, работавшей до ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству администрации г.о. <адрес>, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «МирСтрой», возглавляемое Назаровым И.М., выиграло объявленный администрацией города аукцион на отсыпку определенным щебнем <адрес>. Она на объекты не выезжала. Принимал работы сотрудник Комитата БДХ Шаров. Как руководитель Комитета БДХ она подписала акт приема работ, после этого администрацией города была произведена оплата в сумме более 600 тысяч рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, заместителя Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.о. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, который суду показал, что после произведенной ООО «МирСтрой» работы по отсыпке <адрес>, были выявлены недостатки в виде образовавшейся колейности из-за просадки грунта и наличии бетонных вкраплений в щебне;

- показаниями свидетеля Свидетель №22, инженера Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.о. <адрес>, который суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МирСтрой» был заключен договор на производство работ по отсыпки <адрес> в <адрес> фракционным щебнем 600 марки фракции 40-70. Не отрицает, что плохо контролировал выполнение работ и не выезжал на объект, в том числе и при приемке работ. Но он подписал акт приема работ в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Комитета БДХ были выявлены недостатки, установлена колейность дороги и нахождении на дороге локально битого кирпича. Недостатки ООО «МирСтрой» устранялись, производилась досыпка дороги щебнем мелкой фракции и уплотнение катком;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, консультанта сектора дорожного хозяйства Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.о. <адрес>, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что в связи с наличием претензий к выполненной ООО «МирСтрой» работе по отсыпке дорожного покрытия <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен акт осмотра, зафиксирована колейность дороги при наличии мелкого щебня серого цвета. При осмотре дороги <адрес> ею были установлены следующие дефекты: образование колейности на всем протяжении участка; образование просадок, наличие потери объема материала из тела щебеночного покрытия. Верхний слой дороги был отсыпан слоем щебня мелкой фракции, который не был уплотнен. Она частично в одном месте сняла верхний слой щебня мелкой фракции, под ним были крупные камни, утопленные в слое грязи. При составлении акта ею была допущена техническая ошибка, а именно ошибочного была указана дата составления акта «ДД.ММ.ГГГГ», фактически выезд осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ. Назаров И.М. согласился с установленными в ходе осмотра недостатками и подписал акт;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что по просьбе Назарова И.М. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в сборе дробильного оборудования на территории базы, расположенной в промышленной зоне <адрес>, принадлежащей Назарову И.М., и занимался пробными пусками дробильного оборудования. Видел, что на территорию, где стояло дробильное оборудование, приезжали самосвалы, груженные щебнем, но откуда его везли и куда впоследствии перевозили, ему неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, машиниста экскаватора ООО «МирСтрой» с октября ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату Назаров И.М. выдавал наличными. Он загружал щебень на территории базы, расположенной в промышленной зоне <адрес>, фракции 20-40 и со слов водителей автомашин щебень везли на территорию <адрес>, а не <адрес> На территории химкомлекса стояло дробильное оборудование, он произвел на этом оборудовании пробную операцию по дроблению булыжников;

- показаниями свидетеля Свидетель №21 о том, что занимается грузоперевозками на принадлежащем ему самосвале МАЗ. Кроме того, в аренде у него находится трактор - погрузчик-экскаватор. По просьбе Назарова И.М. примерно ДД.ММ.ГГГГ он на своем МАЗе перевозил щебень с территории базы, расположенной на <адрес>, на территорию <адрес> и рассыпал в различные места. В <адрес> он щебень не возил;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, директора ТД «Арт-Трейд», о том, что ее предприятие находится по адресу: <адрес> и продает бетон, щебень, песок. Название ООО «МирСтрой» ей неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он проживаетна <адрес>. Несколько лет назад он приобрел за 2000 рублей грунт, снятый с дороги по <адрес>, который состоял из земли вперемешку с большими камнями, кусками кирпича или бетона, щебнем и шлаком. Впоследствии он по просьбе сотрудника полиции присутствовал при осмотре дороги на <адрес>, осмотре грунта, который завезли к его дому, прочел протокол осмотра и подписал его;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, проживающего по <адрес>, в <адрес>, о том, что примерно два года назад приобрел грунт, снятый с <адрес> состоял из земли и разного рода хлама, щебня там не было. Впоследствии он присутствовал при осмотре места происшествия и подписал протокол осмотра;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, проживающего в <адрес> в <адрес>, о том, что Назаров И.Н. являлся подрядчиком по ремонту всего дорожного полотна на <адрес> и должен был произвести отсып дороги щебнем от дома № 2А и до конца улицы. Однако отсып был произведен не природным камнем, а дробленым бетонным строительным мусором в несколько слоев и лишь верхний слой был посыпан щебнем мелкой фракции. Всего слои были высотой 10-12 сантиметров. Примерно через полтора года на <адрес> появились экскаваторы и самосвалы, которые стали собирать весь грунт, который насыпал Назаров. Со слов жителей поселка Уральского, ему известно, что они покупали у водителей самосвалов, снимаемый с <адрес> грунт и просили отвезти к своим домовладениям. Он также собрал грунт с дороги по <адрес> и засыпал подъезд к своему домовладению этим грунтом;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, проживающей по <адрес> в <адрес>, о том, что Назаров И.М., выигравший в конкурсе по ремонту дороги, отсыпал первый слой дороги крупными кусками материала серого цвета, верхние слои - более мелким. Со слов супруга ей известно, что это куски битого бетона. Через некоторое время на <адрес> вновь приехала автотехника, которая стала сгребать, засыпанное Назаровым покрытие, которое приобреталось жителями <адрес> для отсыпки съезда с дороги к своим домовладениям. После этого дорога была вновь отсыпана природным камнем;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, проживающего в <адрес>, о том, что он видел, как МАЗы высыпали на дорогу дробленый бетон с вкраплениями кирпича и цемента, а затем сверху засыпали мелким щебнем, и катком это все укатывали. Примерно через месяц вновь приехали самосвалы и экскаватор, которые стали сгребать положенное покрытие и увозить, но грунт был снят с дороги не весь и частично остался на дороге, которую сверху засыпали разного размера щебнем;

- показаниями свидетеля фио2 о том, что имеет в собственности дом по адресу: <адрес>. Примерно 2-4 года назад он приобрел у водителя «КАМАЗа» по имени Андрей, который вывозил грунт с дороги <адрес>, одну машину грунта, который отсыпал к своему домовладению на <адрес>. Грунт состоял из битого кирпича и земли. Через некоторое время он увидел, что на <адрес> дорога обсыпана щебнем;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ работала инженером - испытателем в испытательной лаборатории «Стройэксперт», которая в настоящее время не существует. Назаров И.М. обращался в «Стройэксперт» за испытанием дробленого до щебенки бетона, то есть просил определить прочность этого щебня. Назаров И.М. представлял для проведения испытаний две отдельные пробы щебня фракции 5-20 и фракции 40-80 мм на предмет определения марки по дробимости и зернового состава. После проведения испытаний Назарову И.М. был выдан протокол испытаний № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что представленные Назаровым И.М. пробы соответствуют требованиям ГОСТ для щебня фракций 5-20 мм, 40-80 мм., который можно использовать для отсыпки дорог или делать изделия низкого сорта. Согласно требованиям ГОСТ 32495-2013 в протоколе испытаний указывается: наименование предприятия - изготовителя и его адрес; номер и дата выдачи документа; наименование и адрес потребителя; номер партии, наименование и количество материала; номера накладных и транспортных средств; зерновой состав и физико-механические показатели щебня, песка смеси; удельная эффективная активность естественных радионуклидов; обозначение стандарта ГОСТ, в нижней части паспорта качества должны содержать две подписи, как правило, лаборанта и начальника лаборатории. Документ утверждается руководителем лаборатории. Сотрудником полиции <адрес> ей предъявлялись паспорта качества с поддельной подписью от ее имени, поскольку лаборатория никогда не выдавала Назарову И.М. паспорта качества, ими выдавался только протокол испытаний, в который вносились результаты испытаний и заключение о соответствии ГОСТу. В начале ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» в рамках рассмотрения материала процессуальной проверки ОМВД по <адрес> для проведения исследования сотрудники полиции представили образцы, которые не соответствовали требованиям ГОСТ по дробимости и зерновому составу и отличались от образцов щебня, представленного Назаровым И.М.

Факты, установленные из показаний указанных выше представителя потерпевшего и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе:

- муниципальным контрактом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией городского округа - г.Волжский, в лице председателя Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - <адрес> Свидетель №14, с одной стороны, и ООО «МирСтрой», в лице директора Назарова И.М., действующего на основании Устава, с другой стороны, на сумму 669668 рублей, согласно которому ООО «МирСтрой» обязуется выполнить работы по ремонту грунтовой дороги по <адрес> в <адрес>, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со строительными нормами и правилами в объёме и сроки, установленные Муниципальным контрактом, материалами согласно сметной документации - в виде щебня природного марки 600 фракций 40-70 и 10-20, в соответствии с ГОСТ 8267-93;

- счетом на оплату № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ООО «МирСтрой» в Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес>, согласно которому ООО «МирСтрой» ИНН 3435128731 на основании муниципального контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по ремонту автомобильных дорог городского округа –<адрес> в <адрес> на сумму 669 668 рублей;

- актом приемки выполненных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «МирСтрой» ИНН № <...> в соответствии с условиями муниципального контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении работ по ремонту автомобильных дорог городского округа – <адрес> в <адрес> применялся щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 10-20, в количестве 24,75 метра кубических, стоимостью 41695 рублей, а также щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 40-70, в количестве 311,9 метра кубических, стоимостью 505166 рублей, а всего на сумму 546861 рублей;

- платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управление финансов администрации г.Волжского КБ и ДХ ИНН № <...> перечислило на счет ООО «МирСтрой» ИНН № <...> денежные средства на оплату по счету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения муниципального контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 669668 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием представителя Комитета БДХ администрации городского округа <адрес> Свидетель №22, специалистов – сотрудников кафедры строительства и эксплуатации транспортных сооружений ВГТУ Свидетель №12 и Свидетель №30, произведен осмотр дорожного покрытия <адрес> в <адрес>; произведены замеры дорожного покрытия, в четырех местах произведено изъятие образцов щебня, где ДД.ММ.ГГГГ ООО «МирСтрой» отсыпало щебень согласно муниципальному контракту;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виды выполненных ООО «МирСтрой» работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: <адрес> соответствуют видам работ, указанным в представленном на исследование акте о приёмке выполненных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, объёмы выполненных работ по ремонту автомобильной дороги не соответствуют объёмам работ, указанным в указанном акте, а именно, устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 Мпа однослойных выполнено в объёме 1678,74 м² основания;

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены придомовые территории у домовладения № <...> по <адрес> с участием владельца дома Свидетель №5 и домовладения <адрес> с участием владельца дома Свидетель №3, которые пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ придомовые территории были отсыпаны дробленым бетоном и щебнем мелкой фракции, приобретенными при снятии дорожного покрытия с <адрес>;

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведены осмотры участков местности у домовладения <адрес> с участием его владельца Свидетель №16, участка во дворе домовладения <адрес>, с участием его владельца фио2 которые пояснили, что эти участки отсыпаны дробленым бетоном вперемешку с щебнем, который он приобрели в ДД.ММ.ГГГГ у рабочих при снятии дорожного покрытия <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, руководимой Назаровым И.М., на которой находятся: экскаватор, трактор с ковшом и две грузовые автомашины, а также: оборудование для дробления бетона и иного материала, изделия из бетона, дробленый бетон и щебень; в стоящем на территории базы строительном вагончике изъяты табели учета рабочего времени;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у консультанта сектора дорожного хозяйства Комбината БДХ администрации городского округа <адрес> Свидетель №15 изъяты и впоследствии осмотрены: муниципальный контракт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобильных дорог городского округа-город Волжский Волгоградской области, <адрес>; приложение №1 к Муниципальному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Техническое задание» на 2-х листах; приложение №3 к муниципальному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Форма графика выполнения работ»; справка о стоимости выполненных работ и затрат № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет б/н на 3-х листах; приложение к акту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «исполнительная схема планировки дороги» на 1 листе; приложение к акту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Исполнительная схема конструкции щебеночного покрытия» на 1 листе; копия паспорта качества на щебень из дробленого бетона фракции 40-70мм на 1 листе без указания даты; копия паспорта качества на щебень из дробленого бетона фракции 5-20мм, без указания даты; копия приказа ООО «МирСтрой» о назначении ответственным за проведение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> Свидетель №1; исполнительная схема выполненных работ по ремонту <адрес> в рамках муниципального контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования скрытых работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования скрытых работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на имя генерального директора ООО «МирСтрой» Назарова И.М. за подписью заместителя председателя КБиДХ Свидетель №7 на 2-х листах; письмо ООО «МирСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на 1 листе; акт взаиморасчетов к муниципальному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; реквизиты КБиДХ на 1 листе; письмо от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на 1 листе; письмо ООО «МирСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия паспорта «Декларация о соответствии: № <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сертификат соответствия №№ <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта «Декларация о соответствии: № <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сертификат соответствия №№ <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копией паспортов качества на щебень из дробленного бетона ГОСТ 32495-2013, ГОСТ 8269.0-97 ИП Назаров И. М., <адрес>, с печатью ИП Назарова И.М., заверенная печатью ООО «Мир Строй» и имеющая проставленный штамп «Копия верна. Директор ООО «МирСтрой» Назаров И.М., из которых следует, что результаты испытаний щебня из дробленного бетона различных фракций соответствуют требованиям ГОСТ 32495-2013, за подписью от имени инженера 1 категории Свидетель №13;

- паспортом – декларацией о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ на щебень песчаник фракции 40 - 70 мм. АО «Карбонат», заверенная печатью ООО «МирСтрой» № <...>, согласно которому АО «Карбонат» подтверждает, что щебень фракции 40 -70, отгруженный в адрес ООО «МирСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, соответствует строительным нормам и требованиям ГОСТ;

- паспортом – декларацией о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ на щебень песчаник фракции 5 -20 мм. АО «Карбонат», заверенная печатью ООО «МирСтрой» № <...>, согласно которому АО «Карбонат» подтверждает, что щебень фракции 5 -20, отгруженный в адрес ООО «МирСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, соответствует строительным нормам и требованиям ГОСТ;

- копией приказа № <...> утвержденного руководителем ООО «МирСтрой» Назаровым И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственным за проведение работ по ремонту автомобильных дорог городского - округа город Волжский, <адрес> назначен мастер дорожного участка фио;

- претензией от ДД.ММ.ГГГГ КБ и ДХ Администрации городского округа - <адрес> согласно которой, ООО «Мир Строй» предъявлена претензия по качеству выполненных работ по ремонту автомобильной дороги городского округа г.Волжский Волгоградской области, <адрес>, так как на автомобильной дороге выявлены дефекты покрытия –повреждения покрытия проезжей части (просадки, выбоины, иные повреждения), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышающие предельно допустимые ГОСТ-Р 50597-93. Обнаруженные недостатки зафиксированы двусторонним актом;

- актом проверки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе консультанта сектора дорожного хозяйства Манойлиной Т.А., директора ООО «Мирстрой» Назарова И.М., представителей МБУ «Комбинат благоустройства» произвели обследование <адрес> в <адрес> и входе обследования установлены следующие дефекты щебеночного покрытия: Образование колейности на всем протяжении участка; образование просадок; наличие потери объёма материала из тела щебеночного покрытия в связи с недостаточным уплотнением;

- сообщением АО «Карбонат» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период ДД.ММ.ГГГГ поставка продукции, в том числе щебня в адрес ООО «МирСтрой» (№ <...>) не осуществлялась, оплата в адрес АО «Карбонат» от ООО «МирСтрой» (№ <...>) не производилась;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория у домовладения № <...> <адрес> в <адрес>, и в присутствии владельца дома - Мухамбетовой Б.Е. изъята проба указанного материала; также с <адрес> на расстоянии 7 метров от ограждения домовладения № <...>, с поверхности дороги изъята проба щебня, по внешним признакам напоминающая природный камень; осмотрена территория у домовладения № <...> <адрес> в <адрес> и изъята проба щебня;

- заключением специалиста – ревизора УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию документов ООО «МирСтрой» ИНН № <...> КПП № <...>, согласно которому на счет ООО «МирСтрой» № <...>, открытый в АО «Альфа Банк» ДД.ММ.ГГГГ за ремонт <адрес> по муниципальному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ от УФК по Волгоградской области (управление финансов администрации г.Волжского КБ и ДХ) поступили денежные средства в сумме 669668, 00 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета с назначением платежа «за щебень, гравий» списано 2596 рублей, в том числе, НДС;

- письмами от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецремтех», согласно которым, стоимость одного кубического метра вторичного щебня фракции 40-70, полученного в процессе дробления бетона ДД.ММ.ГГГГ составила 980 рублей; стоимость одной тонны вторичного щебня фракции 40-70 полученного в процессе дробления бетона в 2018 году составила 700 рублей без НДС; стоимость одного кубического метра вторичного щебня фракции 10-20 полученного в процессе дробления бетона в 2018 году составила 1120 рублей;

- заключением строительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемый материал, изъятый у домовладения <адрес> является щебнем из дробленного бетона фракции 40-70 мм. Зерновой состав не соответствует фракции 40-70 по контрольным ситам d и 0,5(d+D). Представленный материал не может соответствовать требованиям ГОСТ 8267 -93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», так как является щебнем из дробленного бетона по ГОСТ 32495-2013 «Щебень, песок и песчано-щебеночные смеси из дробленого бетона и железобетона. Технические условия». Исследуемый материал, изъятый у домовладения <адрес> можно идентифицировать, как щебень из плотных горных пород смеси фракции от 10 до 40 мм. Зерновой состав пробы не соответствует для смеси фракций 10-40 мм по контрольным ситам D и 1,25 D;

- заключением специалиста Свидетель №11 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому толщина щебеночного слоя автомобильной дороги по <адрес> в среднем составила 20 см, вместо предусмотренных 15 см. Площадь планировки территории составила 1715 м.кв., что меньше объёма, предусмотренного сметой в размере 1734 м.кв. Объём уложенного щебня в конструкцию дороги составляет 377 м.куб., что больше на 40,4 м.куб., чем предусмотрено локальным сметным расчетом Представленный на исследование щебень соответствует требованиям муниципального контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> и ООО «Мир Строй», а также прилагаемым к нему локальному сметному расчету и техническому заданию, по марке прочности щебня 600 и фракциям 20-60 мм, использовался щебень марки прочности по дробимости 600 с фракциями 20-60 мм. С содержанием зерен слабых пород 4,3 -4,5%,

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой, с установленными судом обстоятельствами дела, письменными доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора. Не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вышеизложенные и другие доказательства, приведенные в приговоре, в том числе и те, законность получения которых оспаривают защитники осужденного в жалобах, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Суд пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Таким образом, собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Назарова И.М. в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Назарова И.М., требующих истолкования в его пользу, по делу не усматривается.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных указанных доказательствах. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. При этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие, в том числе показания свидетелей защиты, а также протоколы осмотров дорожного покрытия <адрес>, выполненных защитником, оценил критически и отверг, указав в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ мотивы принятого решения.

Не согласиться с данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

То обстоятельство, что не все ходатайства стороны защиты, о которых указано в апелляционных жалобах, были удовлетворены, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции принял законные и обоснованные решения об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, надлежащим образом мотивировав свои выводы, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ст. 75 УПК РФ, при получении этих доказательств не допущено. Изложенные же защитниками в апелляционных жалобах доводы о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, их оценку в апелляционных жалобах защитники производят в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Назарова И.М. признаков инкриминируемых ему преступлений являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. Вопреки утверждениям защитников, размер похищенного имущества также подтверждается доказательствами, указанными в приговоре.

Утверждения защитников в апелляционных жалобах о том, что Назаровым И.М. добросовестно выполнен муниципальный контракт в большем размере, чем указано в нем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как правильно установлено судом, Назаровым И.М. заведомо умышленно произведена подмена строительного материала в рамках выполнения работы по муниципальному контракту. Сделано это им было из корыстных побуждений, в целях исключения собственных затрат, заложенных в стоимость природного фракционного щебня, согласно технического задания и сметы – приложений к муниципальному контракту, стоимость которого определена в сумме 546861 рубль, что составило размер причиненного администрации городского округа <адрес> ущерба. В ДД.ММ.ГГГГ устраняя выявленные недостатки работы по ремонту дороги и дефекты щебеночного покрытия Назаровым И.М. были устранены путем снятия ранее уложенного дорожного покрытия, состоящего из бетонного строительного лома и бетонного щебня мелкой фракции, и укладки щебня марки 600 с фракциями 20-60 мм, что и было отражено в заключении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Свидетель №11 Данное обстоятельство не опровергает выводы суда о виновности Назарова И.М. и обоснованно признано судом смягчающим обстоятельством, как совершение действия, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы защитника Волковой В.В. о том, что следственные действия были проведены с нарушением правил подследственности, все полученные в их результате доказательства являются недопустимыми; обвинительное заключение утверждено ненадлежащим прокурором, приговор постановлен судом с нарушением правил подсудности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Как правильно указано судом первой инстанции уголовное дело было возбуждено и расследовалось с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в месте его совершения, то есть в следственном управлении УМВД РФ по <адрес>, при этом требования ст.151, 152 УПК РФ не нарушены, дело рассматривалось в Волжском городском суде по месту совершения преступления. Обвинительное заключение в отношении Назарова И.М. составлено следователем в полном соответствии со ст.220 УПК РФ, содержит описание преступных деяний с указанием времени, места, способа совершения преступлений, формы вины и иных необходимых сведений и доказательств, предусмотренных УПК РФ. Обвинительное заключение подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено надлежащим прокурором – заместителем прокурору г. Волжского Волгоградской области.

Судом также правильно отвергнут довод защиты о нарушении территориальной подсудности дела, поскольку объективная сторона преступления выполнена Назаровым И.М. на территории г.Волжского; в месте заключения и исполнения договора у него возник умысел на хищение бюджетных денежных средств муниципального образования – городской округ- г.Волжский, путем обмана. Объективная сторона обмана с целью хищения бюджетных денежных средств была полностью выполнена Назаровым И.М. в г. Волжском Волгоградской области. Именно там осужденным были предоставлены заведомо несоответствующие действительности документы относительно качества приобретенного щебня, на основании которых осуществлено незаконное перечисление денежных средств со счета администрации городского округа – г.Волжский на расчетный счет ООО «МирСтрой». Действия Назарова И.М. были направлены на хищение денежных средств из бюджета, а не на хищение безналичных денежных средств, расположенных на конкретном счете юридического лица, как утверждалось стороной защиты. Таким образом, денежные средства муниципального образования - городского округа - города Волжского Волгоградской области были похищены Назаровым И.М. путем обмана именно в г. Волжском Волгоградской области.

То обстоятельство, что денежные средства были перечислены с расчетного счета Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, открытого в отделении по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, по адресу: <адрес>, не свидетельствует о нарушении территориальной подсудности настоящего уголовного дела, поскольку объективная сторона обмана с целью хищения денежных средств бюджета была полностью выполнена осужденным именно в г.Волжском Волгоградской области.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору или вынесения оправдательного приговора, как на том настаивали защитники осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Безрукова Н.В. об отсутствии основной части состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ – материального ущерба суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как установлено судом Назаровым И.М. вместо оговоренного контрактом щебня природного марки 600 фракций 40-70 и 10-20 на дорогу по <адрес> был уложен недопустимый по техническим условиям материал – вторичный щебень, полученный путем дробления лома бетона, поэтому его стоимость не может учитываться для уменьшения размера ущерба. Поскольку сделано это им было из корыстных побуждений, в целях исключения собственных затрат, заложенных в стоимость природного фракционного щебня, согласно технического задания и сметы – приложений к муниципальному контракту, стоимость которого определена в сумме 546 861 рубль, что и составляет размер причиненного администрации городского округа г.Волжский ущерба.

Доводы апелляционной жалобы защитника Волковой В.В. о нарушениях потерпевшим законодательства об охране окружающей среды, отсутствии у потерпевшего проектной документации на дороги общего пользования, в том числе <адрес>, не проведении подготовительных работ к укладке на дорогу щебня, являются необоснованными, поскольку данное уголовное дело возбуждено в отношении Назарова И.М. по факту поставки материала, не соответствующего муниципальному контракту, а суд в соответствии со ст.252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы апелляционной жалобы защитника Безрукова Н.В. о недопустимости доказательства - экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по причине неознакомления с постановлением о назначении экспертизы и лишении возможности задать вопросы эксперту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует их материалов дела, вышеуказанное экспертное заключение было получено в рамках проверки сообщения о преступлении, то есть до возбуждения уголовного дела в отношении Назарова И.М. в соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ. По окончанию предварительного следствия обвиняемый и защитники были ознакомлены с материалами уголовного дела, в том числе и с данным заключением. Однако каких-либо ходатайств о проведении, в том числе повторной или дополнительной, экспертиз ими заявлено не было. Не заявляли об этом участники уголовного дела и в ходе проведения судебного следствия. В связи с чем нарушения права на защиту осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Другие доводы апелляционных жалоб, том числе, о недопустимости доказательств в виде показаний свидетелей обвинения, об отказе в проведении трасологической экспертизы, о непринятии судом доказательств стороны защиты, наличии между осужденным и потерпевшим гражданско-правовых отношений не основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при этом они базируются на суждениях, основанных на избирательной, вне правовых рамок действующего уголовно-процессуального, закона, оценке отдельных доказательств вышеуказанными лицами, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства совершенного Назаровым И.М. преступления и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о нарушении судом территориальной подсудности дела являются несостоятельными, поскольку объективная сторона обмана с целью хищения бюджетных денежных средств была полностью выполнена Назаровым И.М. в г.Волжском Волгоградской области. Именно там осужденным были предоставлены заведомо несоответствующие действительности документы относительно качества приобретенного щебня, на основании которых осуществлено незаконное перечисление денежных средств со счета администрации г.Волжского Волгоградской области на расчетный счет ООО «МирСтрой». Действия Назарова И.М. были направлены на хищение денежных средств из бюджета, а не на хищение безналичных денежных средств, расположенных на конкретном счете юридического лица. Таким образом, денежные средства администрации г. Волжского Волгоградской области были похищены Назаровым И.М. путем обмана именно в г. Волжском Волгоградской области. В связи с эти суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении территориальной подсудности.

Доводы защитника Волковой В.В. в суде апелляционной инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с расследованием уголовного дела ненадлежащим следственным органом и утверждением обвинительного заключения ненадлежащим прокурором не состоятельны, так как они не нашли своего подтверждения. Уголовное дело расследовалось с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при этом требования ст.151, 152 УПК РФ не нарушены. Вопреки доводам защитников, судом первой инстанции учтены требования ч.1 ст.32 УПК РФ, в силу которой уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Обвинительное заключение в отношении Назарова И.М. составлено следователем в полном соответствии со ст.220 УПК РФ, содержит описание преступных деяний с указанием времени, места, способа совершения преступлений, формы вины и иных необходимые сведений и доказательств, предусмотренных УПК РФ. Обвинительное заключение подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено надлежащим прокурором.

Доводы стороны защиты о нарушении права Назарова И.М. на защиту в связи с тем, что в прениях не участвовал адвокат Каратаев Е.Э., суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия и судебного разбирательство защиту осужденного Назарова И.М. осуществляли несколько защитников, в том числе и адвокат Каратаев Е.Э. Между тем, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос председательствующего Назаров И.М. заявил о своем согласии о рассмотрении уголовного дела в отсутствии адвоката Каратаева Е.Э. Кроме того, адвокат Каратаев Е.Э. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, был уведомлен об окончании судебного следствия и отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ для подготовки к судебным прениям. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ адвокат Каратаев Е.Э не явился. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания от него или осужденного Назарова И.М. не поступило. В прениях в защиту осужденного выступили профессиональные адвокаты Безруков Н.В. и Волкова В.В.

При таких обстоятельствах неучастие в судебных прениях одного из защитников осужденного Назарова И.М. – адвоката Каратаева Е.Э. не может служить основанием для отмены приговора по основанию нарушения права на защиту.

При назначении наказания Назарову И.М. суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учел установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Назаров И.М. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, у нарколога и психиатра под наблюдением и на учете не состоит, ранее не судим, действующих административных взысканий не имеет.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Назарова И.М. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, а также состояние здоровья при наличии хронического бронхита, участие в контртерростической операции в Чечне, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья его престарелого отца, который нуждается в постоянном постороннем уходе и Назаров И.М. осуществляет за ним уход; активное участие в общественной жизни города Волжского, волонтерской и благотворительной деятельности, а также наличие благодарственных писем общественных организаций и учреждения социального обслуживания за сотрудничество, поддержку и помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание Назарова И.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Назаровым И.М. преступления, и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осужденному иного, чем лишение свободы, наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ; выводы суда по данным вопросам надлежащим образом мотивированы; с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, находя их обоснованными. Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Назаровым И.М. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы на срок, определенный судом, является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно мягким или суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении осужденного условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, его последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Защитником осужденного Назарова И.М. – адвокатом Безруковым Н.В. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции была представлена медицинская документация о наличии у матери Назарова И.М. заболеваний и ее нуждаемости в постороннем постоянном уходе. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку согласно представленной справки нуждаемость матери осужденного в постороннем постоянном уходе наступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора, при том, что на учете в медицинском учреждении она состоит с 2009 года, сведений о том, что иных родственников, кроме осужденного, способных осуществлять за ней уход, не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные сведения, представленные стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Местом отбывания наказания судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определена исправительная колония общего режима.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора суда в отношении Назарова И.М., в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Назаров И.М. осужден приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года вышеуказанный приговор суда изменен, а назначенное Назарову И.М. наказание смягчено за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено Назарову И.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Исходя из вышеизложенного, приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 августа 2021 года также подлежит смягчению в части назначенного Назарову И.М. в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 августа 2021 года в отношении Назарова И. М. изменить.

Смягчить назначенное Назарову И.М. в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Безрукова Н.В. (основную и дополнительную) и адвоката Волковой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Назаров И.М. содержится под стражей в <адрес>.