Решение по делу № 12-48/2022 от 20.06.2022

Дело № 12-48/2022

УИД 59RS0042-01-2022-000792-35

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чернушка 2 августа 2022 г.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Гребнев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием, лица привлекаемого к административной ответственности, Ломаева Н.М.,

защитников Марущака Д.Н., Глухова В.А.,

потерпевшей <ФИО>8,

представителя потерпевшей Наумова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ломаева Никиты Михайловича на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>7 <№> от 9 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>7 <№> от 9 июня 2022 г. Ломаев Н.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ломаев Н.М. подал жалобу в Чернушинский районный суд, в которой ставит вопрос о его отмене и о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что водитель впереди идущего автомобиля неожиданно, без включения указателя правого поворота, перестроился в его полосу дорожного движения в непосредственной близости от его автомобиля. Предпринятые им меры к остановке автомобиля не позволили избежать столкновения.

Ломаев Н.М. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по приведенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что впереди идущий автомобиль на перекрестке повернул налево приблизительно на 15 градусов, выехал на полосу встречного движения, освободив ему его полосу движения. Затем, не включая указатель правого поворота, указанный автомобиль вернулся на ранее занимаемую полосу. Он начал тормозить, попытался уйти от столкновения путем объезда идущего впереди автомобиля слева, но столкновения избежать не удалось. Он ударил встречный автомобиль в левую заднюю часть правой передней частью своего автомобиля.

Потерпевшая <ФИО>8 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что, двигаясь на своем автомобиле по дороге с двухсторонним движением, намеревалась повернуть налево. Для этого она включила указатель левого поворота и начала смещаться влево, прижимаясь к разметке. Передумав выполнять поворот, она выключила указатель левого поворота и продолжила движение прямо. В этот момент в левую заднюю часть ее автомобиля ударился позади идущий автомобиль. Она перед перекрестком свою полосу дорожного движения не освобождала, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не перестраивалась.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица в виду следующего.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

По смыслу закона движущимся впереди транспортным средством следует считать транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе движения, независимо от того, занимает ли оно эту полосу полностью или частично.

Как следует из материалов дела 8 июня 2022 г. около 22 часов 45 минут Ломаев Н.М., управляя автомобилем PEUGEOT государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по улице Пушкина г. Чернушки Пермского края в районе дома № 21, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак <№>.

Виновность Ломаева Н.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 9 июня 2022 г., с которым Ломаев Н.М. был согласен, а также определением об исправлении описки;

письменным объяснением Ломаева Н.М. от 8 июня 2022 г., из которого следует, что двигавшийся впереди автомобиль включил указатель левого поворота и частично приступил к маневру, а затем выключил указатель левого поворота и вернулся на полосу своего движения;

фотографиями автомобилей на месте происшествия, которыми зафиксировано, что повреждения на автомобиле RENAULT SANDERO на его левой задней части, на автомобиле PEUGEOT – в правой передней части, а ширина полос движения в обоих направлениях является достаточной для движения автомобилей в один ряд;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых также отражены повреждения транспортных средств (у автомобиля PEUGEOT спереди справа, у автомобиля RENAULT SANDERO сзади слева);

схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что через перекресток ул. Пушкина и ул. Первомайская г. Чернушки автомобиль RENAULT SANDERO двигался по центру проезжей части ул. Пушкина, смещаясь вправо, столкновение произошло на выезде с перекрестка, у центра проезжей части, когда автомобиль RENAULT SANDERO большей частью находился на своей полосе движения, а автомобиль PEUGEOT двигался, смещаясь на полосу встречного движения.

Помимо этого виновность Ломаева Н.М. в совершении указанного административного выше административного правонарушения подтверждается:

показаниями свидетеля <ФИО>9, показавшего в суде, что находился в автомобиле Ломаева Н.М. в качестве пассажира и видел, что впереди идущий автомобиль лишь частично съехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и затем вернулся назад;

показаниями потерпевшей <ФИО>8, которая в судебном заседании пояснила, что свою полосу дорожного движения она не покидала, включив указатель левого поворота и начав смещаться влево, она отключила указатель поворота и продолжила движение прямо;

показаниями инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>7, о том, что столкновение автомобилей произошло по правой для них полосе движения, что было установлено на месте происшествия со слов его участников.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает недостоверными объяснения Ломаева Н.М. в суде о том, что автомобиль под управлением <ФИО>8 выехал на полосу встречного движения и затем перестроился назад, поскольку опровергаются его собственными письменными объяснениями от 8 июня 2022 года о том, что встречный автомобиль перестроился на полосу встречного движения лишь частично, схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено направление движения автомобиля под управлением <ФИО>8 по центру проезжей части со смещением право, ее показаниями в суде о том, что свою полосу движения она не покидала, а также показаниями свидетеля <ФИО>9, согласно которым двигавшийся впереди автомобиль полностью свою полосу дорожного движения не оставил.

Сопоставление указанных доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что автомобиль под управлением <ФИО>8 на перекрестке дорог хоть и сместился на центр проезжей части, но полностью полосу своего движения не освободил. В этой связи водитель Ломаев Н.М. обязан был руководствоваться п. 9.10 Правил дорожного движения и соблюдать до движущегося впереди автомобиля <ФИО>8 достаточную дистанцию.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО>8 и свидетеля <ФИО>9 суд не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени согласуются между собой, схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями инспектора ДПС <ФИО>7 и фотографиями повреждений транспортных средств.

Оснований считать схему дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку, несмотря на отсутствие в ней сведений о ширине дороги и месте осыпи осколков транспортных средств, указанная схема отражает траекторию движения транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, а также место столкновения транспортных средств, при том, что указанная схема подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия с отметкой о том, что они с ней согласны.

Схема дорожно-транспортного происшествия, представленная защитником в судебное заседание и подписанная Ломаевым Н.М., отражает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в соответствии с объяснениями Ломаева Н.М., о том, что автомобиль под управлением <ФИО>8 выехал на полосу встречного движения. Учитывая, что в указанной части объяснения Ломаева Н.М. признаны судом недостоверными, указанная схема выводы суда о виновности Ломаева Н.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения не опровергает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что свою полосу дорожного движения <ФИО>8 не оставила, доводы защитника в суде о том, что <ФИО>8 перед столкновением транспортных средств перестроилась из полосы, предназначенной встречного движения, на полосу движения, по которой двигался Ломаев Н.М., и в этой связи Ломаев Н.М. имел приоритет, суд признает несостоятельными.

При указанных обстоятельствах действия Ломаева Н.М. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поскольку он не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Каких-либо нарушений требований ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, не усматривается.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Ломаева Н.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Наказание, назначенное Ломаеву Н.М., в виде административного штрафа, вынесено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>7 <№> от 9 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломаева Никиты Михайловича оставить без изменения, жалобу Ломаева Н.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Чернушинский районный суд.

Судья    (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья                               Д.В. Гребнев